Решение от 14.06.2017 по делу № 33-5859/2017 от 23.05.2017

судья Емельянов М.А. № 33-5859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца, на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «...», государственный номер № под управления ФИО8, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства «...» государственный номер №, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., оплату госпошлины в сумме ... руб., оплату оценки ущерба в сумме ... руб., оплату услуг нотариуса в сумме ... руб. и почтовых услуг в сумме ... руб.

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО8 извещался о месте и времени судебного заседания судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО8, в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомашине ФИО1 причинены повреждения.

Из объяснения ФИО8 следует, что он, управляя своей автомашиной, отвлекся и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ФИО8

Таким образом, ФИО2 не мог являться надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика на ФИО8 истец отказался.

Такой вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО8, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО12

ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО8 по договору купли-продажи, с ключами и регистрационными документами на автомобиль.

По мнению судебной коллегии, при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. А как следует из материалов дела, владел и пользовался автомобилем в момент ДТП именно ФИО8 (данная позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 14.03.2017 № 37-КГ17-2).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: