Решение от 23.05.2024 по делу № 2-3114/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Абдусаламова А.Б., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Джалиевой Л.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламовой Саржият Даудгаджиевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Абдусаламова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на мое имя мошенниками был открыт кредит № на сумму один миллион семьдесят одна тысяча шестьдесят восемь рублей 18 копеек, в филиале ПАО «Сбербанк» в <адрес>

Отмечает, что она в банк не обращалась, заявление не писала, заявку на получение кредита не подавала, в кредитном договоре свою подпись не учиняла, себя с паспортом не фотографировала.

Мошенники оформили кредитный договор, используя ее персональные данные, которые могли быть похищены из базы данных банка, или получены иным незаконным способом.

По данному факту она незамедлительно обратилась в отделение банка и в отдел полиции, факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе проведения процессуальной проверки, в результате чего возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

В настоящий момент следственными органами проводится комплекс мер для установления, нахождения, задержания и привлечения к ответственности лиц, причастных к данному преступлению. О том, что на нее открыт кредит, она узнала только в отделении банка.

Сама никаких действий не производила, денежные средства никому не переводила. По данному кредитному договору она обязана оплачивать кредитной организации ежемесячно около 25 тысяч рублей, что для нее и ее семьи является крупной и ущемляет ее права как законопослушного гражданина.

Соблюдая законодательство Российской Федерации и досудебный порядок урегулирования споров, она повторно обратилась в банк с заявлением, признании кредитного договора недействительным, на что был получен ответ, что банк не усматривает оснований и обстоятельств, для пересмотра ранее принятого решения.

С данной позицией кредитной организации она категорически не согласна, что вынуждает ее обратиться в суд, за защитой своих законных прав и интересов как человека и гражданина.

За всю свою сознательную жизнь, у нее никогда не возникало проблем с кредитными организациями, не было никогда задержек по оплате кредита, своевременно и добросовестно относилась и отношусь к своим кредитным обязательствам, (в данное время заканчивается кредитный договор с Ренессанс банком) не было просрочек по платежам, кредитная история у меня хорошая, старалась всегда подходить ответственно к своим обязательствам.

Данная ситуация с оформлением мошенниками кредитного договора стала для нее настоящим шоком, негативно сказывается на ее семье и работе, а так же и на своем здоровье. На работе она не может сосредоточиться, так как постоянно думает об этой ситуации, на этом фоне у нее появились сильные головные боли, которые не перестают пока не выпью лекарства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, ни кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

На основании изложенного в иске просит суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ПАО «Сбербанк» на имя Абдусаламовой Саржият Даудгаджиевны, признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; освободить Абдусаламову С.Д. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным; обязать ПАО «Сбербанк» уничтожить персональные данные Абдусаламовой С.Д по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ПАО «Сбербанк» внести исправления в кредитную историю № от ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро кредитных историй.

В судебное заседание истец Абдусаламова С.Д., будучи извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абдусаламов А.Б., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Джалиева Л.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, также заявила ходатайства об истребовании детализации по номеру телефона, принадлежащего истцу и о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 указанной статьи, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

В пункте 1 постановления Пленума №25 Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено и из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту мошенничества истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ОП по <адрес>, ее заявление зарегистрировано за №КУСП №.

Заявление от имени физического лица Абдусаламовой С.А. о проведении мошеннической операции в ПАО Сбербанк ею подано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Абдусаламова С.Д. признана потерпевшей.

Установлено, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу у суда не имеется. Вместе с тем, принятое по уголовному делу окончательное решение может послужить основанием для оспаривания принятого судом решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика об истребовании с ПАО Билайн детализации звонков абонентского номера №, суд оснований для истребования данной информации не усматривает, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для принятия решения по заявленным истцом требованиям, более того, при выдаче кредита на основании договора № банк, как экономически сильная сторона гражданских правоотношений, не убедился, что на оформление кредитного договора действительно исходит воля от потребителя Абдусаламовой С.Д., не идентифицировал личность получателя кредитных денежных средств в том числе путем проверки личности посредством видеосвязи.

В рассматриваемых правоотношениях Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями.

Кредитная организация в своей деятельности должна организовать процесс выдачи кредита закладывая в него риск возможных мошеннических действий злоумышленников. В таком процессе должны обнаруживаться и оцениваться подозрительные действия клиента. При этом обнаружение установленных выше фактов, при их совокупной оценке, не представляет особых сложностей, ровно, как и необходимые действия сотрудников Банка, направленных на дополнительную проверку, как например, телефонный звонок клиенту, при обнаружении подозрительных действий, для уточнения его воли на получение кредитных средств.

В таком случае, при отсутствии механизма, позволяющего минимизировать указанные риски, бремя негативных последствий, возникших вследствие этого, должно ложиться на профессиональную и доминирующую сторону в этих правоотношениях, поскольку Банк, обладая большими ресурсами в осуществлении деятельности, связанной с выдачей кредитов, по сравнению с потребителем, мог выявить и не допустить этого.

В связи с изложенным, отклоняются доводы ответчика ПАО Сбербанк изложенные в возражениях на иск о том, что оно не является участником в уголовном деле, возбужденном по заявлению Абдусаламовой С.Д., поскольку не лишено права воспользоваться предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ правами потерпевшего по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки, освободив Абдусаламову С.Д. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Разрешая требования истца об обязании ПАО «Сбербанк» уничтожить персональные данные Абдусаламовой С.Д по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ПАО «Сбербанк» внести исправления в кредитную историю № от ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро кредитных историй, суд оснований для удовлетворения указанных требований не усматривает, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение фактов неправомерного использования или передачи ответчиком персональных данных истца, являющегося клиентом банка, в связи, с чем Банк вправе продолжить обработку персональных данных Истца после отзыва согласия.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Абдусаламовой С.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░