Решение от 25.01.2018 по делу № 33-1468/2018 (33-21849/2017;) от 21.12.2017

Судья Н.В. Молчанова              Дело № 33–1468/2018

                                 Учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                             г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

    судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

    при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе Г.В. Гатаулиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

    производство по заявлению Гатаулиной Гульнары Василовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по изменению суммы ежемесячных удержаний прекратить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Г.В. Гатаулиной об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с иском к Г.В. Гатаулиной и Р.Р. Гатаулину о взыскании упущенной выгоды.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. В пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны взыскана упущенная выгода с Г.В. Гатаулиной в размере 1 444 655 рублей 40 копеек, с Р.Р. Гатаулина в размере 481 551 рубля 80 копеек. Также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны с Г.В. Гатаулиной в размере 15 423 рублей 28 копеек, с Р.Р. Гатаулина в размере 8 015 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Г.В. Гатаулина обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и изменении суммы удержаний, указав в обоснование, что 10 апреля 2017 года ей стало известно, что с ее пенсии удерживается 50 %, хотя до этого в счет исполнения решения суда она ежемесячно выплачивала по 2 000 рублей, поскольку не имеет возможности выплачивать большую сумму. С такими действиями пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают ее права и интересы. В настоящее время она не работает, единственным источником существования является пенсия в размере 13 994 рублей 57 копеек. Прожиточный минимум в Российской Федерации составляет 10 701 рубль. С апреля 2017 года она получает 6 997 рублей 28 копеек и не имеет других источников дохода, при таком удержании она не имеет необходимого уровня существования. Кроме того, ежемесячно ей необходимо 1 000 рублей на лекарства, с апреля по июнь 2017 года на лечение необходимо 24 000 рублей. На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части удержания из пенсии максимального размера незаконными и изменить сумму удержаний, снизив ее до 3 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, представитель заинтересованного лица Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, заинтересованное лицо Р.Р. Гатаулин в судебное заседание не явились.

    Суд вынес определение о прекращении производства по делу в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе Г.В. Гатаулиной ставится вопрос об отмене определения суда. При этом в обоснование повторно приводятся доводы ее заявления о том, что она не работает и единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет 13 994 рубля 57 копеек. Сумма ежемесячного дохода после удержаний составляет 6 997 рублей 28 копеек, что значительно меньше величины прожиточного минимума.

Заявитель, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оспариваются действия судебного пристава на стадии исполнения решения суда, такие требования вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, заявление Г.В. Гатаулиной не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Так Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно прекратил производство по заявлению Г.В. Гатаулиной, поскольку дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы Г.В. Гатаулиной в обоснование отмены определения суда, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего закона.

    При таких данных частная жалоба Г.В. Гатаулиной удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░