Решение по делу № 10-6316/2024 от 10.09.2024

Судья Кузнецова А.Ю. Дело 10-6316/2024                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          01 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Печерица А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.,

осужденного Васильева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Напалкова В.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года, которым:

Васильев Александр Сергеевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.     

Мера пресечения Васильеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Васильева А.С. под стражей с 05 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1. Постановлено взыскать с Васильева А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденного Васильева А.С., адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Васильев А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО17 в период с 23 часов 50 минут 04 мая 2024 года до 02 часов 00 минут 05 мая 2024 года.

Преступление совершено в <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Напалков В.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, признать Васильева А.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что полная картина произошедших событий судом не установлена, показания свидетелей – очевидцев преступления, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, являются противоречивыми, существенные моменты, имеющие значение для дела, последние вспомнить не могли.

Приводя в пример показания Васильева А.С., данные в ходе судебного разбирательства (в том числе, в прениях сторон и в последнем слове), отмечает, что последний свою вину признал частично, однако должной оценки изложенные обстоятельства не получили.

Автор жалобы полагает, что, исходя из показаний Васильева А.С., наличие умысла у последнего на совершение инкриминируемого ему деяния не усматривается, поскольку он удары потерпевшему целенаправленно не наносил, в связи с чем, квалификация его действий является неверной.

Выражает защитник несогласие с приговором и в части суммы удовлетворенного гражданского иска, которая подлежала определению исходя из представленных потерпевшей доказательств, с учетом разумности и справедливости.

Государственный обвинитель Воронин С.А. в возражении на апелляционную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Васильев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснял, что умысла на убийство ФИО12 у него не было, он намеревался последнего только напугать.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой стороной защиты позиции, выводы суда о виновности Васильева С.А. в умышленном причинении смерти ФИО12 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15, в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО11 и Васильева А.С., последний около 01:30 часов – 02:00 часов резко вскочил из-за стола, подбежал к ФИО12 и нанес ему удар в область груди, от которого ФИО12 упал на пол, у него пошла кровь, он начал хрипеть. В этот момент увидел в руке у Васильева А.С. нож, который последний затем бросил в раковину и ушел. Он видел нанесение Васильевым А.С. одного удара клинком ножа спереди в грудную клетку, однако, допускает несение последним нескольких ударов, которые он мог не заметить. Также отметил, что конфликтов между Васильевым А.С. и ФИО13 в его присутствии не было, последний угроз в адрес Васильева А.С. не высказывал, не оскорблял, в руках у ФИО12 ничего не было.

Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе очной ставки с Васильевым А.С.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что во время распития спиртных напитков Васильев А.С. в ночное время с 04 мая 2024 года по 05 мая 2024 года нанес стоящему у окна потерпевшему ножом, который взял на кухне в сушилке, одни удар в грудь, от которого ФИО12 наклонился вперед, а затем еще один удар в спину, от чего последний упал на пол и начал хрипеть. Нож Васильев А.С. бросил в раковину. Она в связи с произошедшими событиями вызвала «Скорую медицинскую помощь». В указанный день потерпевший к Васильеву А.С. физическую силу не применял, его не оскорблял.

В ходе проверки показаний на месте свидетелем ФИО16 были изложены аналогичные обстоятельств произошедших событий.

Самим осужденным в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования также было подтверждено совместное нахождение с ним в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО12, ФИО16, ФИО15 Не отрицался Васильевым А.С. и факт нанесения им удара ножом потерпевшему, вместе с тем, механизм нанесения он не помнит. Васильев А.С. также указал, что потерпевший к нему физическую силу не применял, угрозы для него не представлял, в руках у последнего ничего не было.

Виновность Васильева С.А. подтверждается также материалами дела, исследованными судом, в том числе:

– зключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца. Указанная травма закономерно осложнилась развитием обильной кровопотери, являющимся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.2.3 Медицинских критерием, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Таким образом, между имевшимися двумя ранами на грудной клетки, его закономерным осложнением и смертью определяется прямая причинно- следственная связь;

смерть ФИО12 зафиксирована в 04:40 часов 05 мая 2024 года в больнице; колото-резанные ранения располагались в 3-м межреберье слева по окологрудинной линии и во 2-ом межреберье справа по околопозвоночной линии. Первое ранение проникало в левую плевральную и сердечную полость и оканчивалось повреждением сердца. Второе ранение проникало в правую плевральную по¬лость и оканчиловась повреждением правого легкого;

указанные ранения возникли от соответственно как минимум однократных (всего не менее двух) травматических воздействий на места своих локализаций острого предмета (предметов). Эти ранения возникли в быстрой последовательности друг за другом (в течение минут, десятков минут) и незадолго до поступления потерпевшего в больницу (в течение нескольких часов до этого), что зафиксировано в 02-45 часов 05 мая 2024 года. Других повреждений на трупе потерпевшего обнаружено не было.

– протоколом осмотра места происшествия <адрес> <адрес> от 05 мая 2024 года;

– протоколом осмотра в помещении <адрес> <адрес> трупа ФИО12 от 05 мая 2024 года;

    – рапортом оперативного дежурного дежурной части <адрес> от 05 мая 2024 года о поступлении в 01:18 часов 05 мая 2024 года в дежурную часть <адрес> сообщения ФИО16 о том, что по адресу: <адрес>;    

    – справкой <адрес> о доставлении в 02-15 часов 05 мая 2024 года в больницу ФИО12 с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, алкогольное опьянение»;    

    – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Васильева А.С. телесных повреждений не обнаружено;

    – на смывах в кухне с тумбы, ноже, спортивных брюках найдена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на смывах с тумбы в кухне, ноже, спортивных брюках, содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца крови потерпевшего ФИО12; расчетная вероятность того, что данные биологические следы на смывах с тумбы в кухне, ноже, спортивных брюках дей¬ствительно произошли от ФИО12, составляет не менее 99,999999995%; в то же время генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных биологических следов, отличаются от генотипа Васильева А.С.; анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на смывах с тумбы в кухне, ноже, спортивных брюках от обвиняемого Васильева А.С.;

    – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что нож, изъ¬ятый из раковины в квартире <адрес>, яв¬ляется ножом туристическим, изготовлен промышленным способом и к катего¬рии холодного оружия не относится;

    – картой вызова «Скорой медицинской помощи» со сведениями о поступлении в 01-26 часов 05 мая 2024 года вызова от ФИО16 на адрес: <адрес>, с сообщением о ножевом ранении ФИО12, который по прибытии находился в сознании, жаловался на рану в области спины, об обстоятельствах получения которой пояснил, что она была получена в результате удара ножом во время ссоры с молодым человеком, с которым распивали спиртные напитки.

Вина Васильева А.С. подтверждается и иными материалами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Васильева А.С. в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа¬тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Васильева А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Органами предварительного расследования проверялась причастность иных лиц к совершению рассматриваемого преступления, чего установлено не было.

В ходе судебного разбирательства, исходя из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, которые являлись очевидцами произошедших событий, причастность иных лиц к совершению инкриминируемого деяния также не была установлена.

Фактов, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, от действий которого осужденный мог обороняться, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не установлено. Свидетели ФИО15, ФИО16, сам осужденный указали, что в руках у потерпевшего ничего не было, физическую силу к Васильеву А.С. он не применял, угрозы для последнего не представлял, каких-либо телесных повреждений у Васильева А.С., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, характер действий Васильева А.С. в момент причинения ФИО12 телесных повреждений свидетельствует об отсутствии у осужденного необходимости в защите своей личности от какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, что было для последнего очевидным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает причин для признания в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Васильева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть, умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО20

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию стороны защиты об отсутствии у Васильева А.С. умысла на убийство потерпевшего и отверг ее, поскольку она, помимо показаний свидетеля ФИО18 объективно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Васильев А.С. нанес ФИО19 два целенаправленных удара ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в том числе в область расположения жизненно важного органа человека – грудную клетку, со значительным применением силы в момент ударов, о чем свидетельствуют их локализация и глубина проникновения лезвия ножа в тело потерпевшего: первое ранение проникало в левую плевральную и сердечную полость и оканчивалось повреждением сердца; второе ранение проникало в правую плевральную по¬лость и оканчиловась повреждением правого легкого. Приведенные травмы осложнились развитием обильной кровопотери, от которой впоследствии и наступила смерть потерпевшего. Васильев А.С. после нанесения ножевых ранений каких-либо мер по оказанию помощи не принимал.

Таким образом, Васильев А.С., нанося потерпевшему удары ножом, в том числе в область жизненно важного органа, действовал с прямым умыслом на убийство ФИО12, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность и желал наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, версии осужденного о том, что он был намерен лишь напугать потерпевшего, а также указание на то, что ударов ножом он потерпевшему не наносил, а последний качнулся в его сторону, в результате чего и образовалось телесное повреждение впереди на грудной клетке, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства опровергается, установленным фактическим обстоятельствам противоречит, следовательно, обоснованной признана быть не может.

Указание осужденного на тот факт, что нанесение второго удара ножом потерпевшему он не помнит, на квалификацию действий последнего влияния не оказывает, о необходимости освобождения его от уголовной ответственности не свидетельствует. Как было установлено судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, факт нанесения ножевых ранений потерпевшему иными лицами подтверждения не нашел.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья Васильева А.С., который согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, совершил преступление в состоянии вменяемости, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Васильев А.С. не нуждается.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту Васильева А.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств на основании положений: п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (осужденный не покинул место совершения преступления, добровольно сообщил в объяснениях о причастности к совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаны: частичное признание вины, фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> намерение возместить потерпевшей причиненный вред.

Сведения о личности Васильева А.С. исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Наказание Васильеву А.С. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденного. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу, которые сделал исходя из исследованных в судебном заседании исковых заявлений. Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года в отношении Васильева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Напалкова В.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи