Решение по делу № 2-1069/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1069\13 14 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием адвокатов Молодовой В.А., Билан С.Б.,

При секретаре Нефедовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобровой О.Д. к Боброву А.Н., Васильевой В.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой, расторжении договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя,

У с т а н о в и л :

Боброва О.Д. обратилась в суд с иском к Боброву А.Н., Васильевой В.С. о признании договора дарения 1\3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя, указывая следующие обстоятельства.

Квартира <адрес> приобретена по договору купли-продажи в общую долевую собственность истицей, ответчиком, а также сыном истицы.

После расторжения брака с ответчиком, решением Петродворцового районного суда от 06.08.2012 года с Боброва А.Н. взысканы денежные средства в размере 360 831,09 рублей.

Она неоднократно предлагала ответчику выкупить у него 1\3 доли квартиры по рыночной стоимости, с учетом присужденной в ее пользу денежной суммы.

В связи с уклонением ответчика от возврата ей денежных средств, Бобров А.Н. продал 1\3 доли квартиры постороннему лицу – Васильевой В.С., которая через 6 месяцев предложила ей выкупить ее долю за 1 300 000 рублей.

Полагает, что Бобров А.Н. совершил притворную сделку, прикрыв фактическую продажу долей квартиры. Своими действиями ответчик нарушил ее права на первоочередное приобретение доли жилой площади.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица просила признать договор дарения от 30.08.2012 года ничтожной сделкой, так как фактически имел место договор купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи, прикрытый договором дарения; перевести на нее права и обязанности покупателя (л.д.5-6, 20-21).

В судебном заседании 14.10.2013 года истица уточнила исковые требования, а именно требования о расторжении договора купли-продажи, прикрытого договором дарения, просила расторгнуть договор дарения (л.д.114).

В судебном заседании истица Боброва О.Д. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Полагает, что доля жилой площади была продана за 1 200 000 рублей. Просит перевести на нее права покупателя долей жилой площади за стоимость: 1 200 000 рублей минус 360 000 рублей, которые ей должен Бобров А.Н.

Купить 1\3 доли квартиры за 1 200 000 рублей она не имеет материальной возможности, кредит также не сможет получить на данную сумму.

Представитель истицы по доверенности (л.д.17-18)Смирнов М.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебных заседаниях принимал участие, с иском был не согласен. Пояснял, что долю жилой площади он подарил Васильевой В.С., так как она является женой его знакомого, которому он благодарен за ранее оказанную помощь и поддержку. Денег за доли жилой площади не получал.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие Боброва А.Н.

Адвокат Молодова В.А., представляя интересы Боброва А.Н. по доверенности и ордеру (л.д.50, 51-52), с иском не согласна, пояснила, что сделка являлась безвозмездной. Правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Васильева В.С. с иском не согласна, подтвердила безвозмездный характер сделки. Пояснила, что знает Боброва А.Н. в течение многих лет, который поддержал ее, когда она оказалась в трудной жизненной ситуации. Васильева В.С. показала, что намерение продать данную площадь у нее возникло в связи с невозможностью проживания в данной квартире, из-за сложившихся отношений с другими собственниками.

В материалы дела Васильевой В.С. представлены письменные возражения (л.д.53-56).

Представитель Васильевой В.С. – адвокат (л.д.49) Билан С.Б. полагает в иске отказать.

3-е лицо – Смирнов М.А. полагает исковые требования удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные истицей. Считает, что ответчик в силу характера не мог подарить жилую площадь. Ранее о Васильевой В.С. он не слышал. Васильева В.С. отказывается обсуждать тему сделки с долей квартиры, ссылаясь на плохое здоровье.

Смирнов М.А. предполагает, что 1\3 доли квартиры была продана Васильевой В.С. за 1 200 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости.

3-е лицо – нотариус Александрова И.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2005 года собственниками спорной квартиры являлись: Бобров А.Н., Боброва О.Д. и Смирнов М.А., в равных долях, каждому принадлежало по 1\3 доли квартиры (л.д.9).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно договору дарения от 28 августа 2012 года собственник Бобров А.Н. подарил принадлежащие ему 1\3 доли квартиры в собственность Васильевой В.С. (л.д.81), договор удостоверен нотариально.

Право собственности Васильевой В.С. зарегистрировано управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30 августа 2012 года (л.д.82, 83). Васильева В.С. зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства (л.д.89), а также проживает фактически, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким Бобров А.Н., являясь участником общей долевой собственности, имел право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из текста оспариваемого договора дарения от 28.08.2012 года следует, что сторонами определены все существенные условия договора.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В оспариваемом договоре дарения отсутствует указание о продаже доли квартиры за указанную либо иную денежную сумму.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что Васильева В.С. обмолвилась, что приобрела эту долю за очень высокую цену. Однако Васильева В.С. указанные обстоятельства отрицала. Бобров А.Н. также отрицал возмездный характер совершенной сделки. Допустимых доказательств достижения между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи Васильевой В.С. Боброву А.Н. соответствующих денежных средств, либо исполнения Васильевой В.С. каких-либо денежных обязательств за него в связи с заключением договора дарения, истицей не представлено.

Суд также учитывает, что истица не может с достоверностью назвать сумму, за которую, по ее мнению, Бобровым А.Н. была продана доля жилой площади.

Также истицей не представлено доказательств возможности оплаты ею стоимости комнаты при переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Возникшее у Васильевой В.С. в феврале 2013 года намерение продать принадлежащую ей 1\3 доли квартиры (л.д.87) не свидетельствует о том, что ранее она указанные доли купила по договору купли-продажи. В ходе судебного разбирательства Васильева В.С. пояснила, что в силу сложившихся с остальными собственниками квартиры отношениями, ей тяжело психологически и по состояния здоровья жить в квартире, в связи с чем она приняла решение продать жилую площадь.

Не свидетельствуют о возмездном характере сделки от 28.08.2012 года и те обстоятельства, что 20 мая 2010 года Васильева В.С. подарила сестре Жулевой Л.С. свою жилую площадь по адресу: <адрес> а 03 августа 2012 года Жулева Л.С. продала данную квартиру иному лицу.

С учетом добытых по делу доказательств, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, правила о преимущественном праве покупки, на которые ссылается истица, в данном случае не применимы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бобровой О.Д. к Боброву А.Н., Васильевой В.С. о признании договора дарения 1\3 доли квартиры <адрес> в Санк-Петербурге ничтожной сделкой, расторжении договора дарения, переводе на нее прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года.