Решение по делу № 33-2030/2017 от 15.08.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Владимира Николаевича по доверенности Кротова Александра Петровича

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 июня 2017г. по иску Третьяковой Ольги Михайловны к Богатовой Галине Львовне, Петрову Владимиру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Третьякова О.М. обратилась в суд с иском к Богатовой Г.Л., Петрову В.Н., Кавериной Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ------------------, оформленных протоколом от 23.12.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись инициаторами общего собрания. Однако собрание проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Уведомления о собрании и о повестке дня собрания до собственников не были доведены, подсчет голосов произведен неправильно, кворум на собрании отсутствовал.

Определением суда от 21.06.2017г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Кавериной Т.В., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением суда от 21.06.2017г. исковые требования к Богатовой Г.Л. и Петрову В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № -------------------, оформленные протоколом № 1/2016 от 23.12.2016г. С Богатовой Г.Л. и Петрова В.Н. в пользу Третьяковой О.М. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

С решением суда не согласился представитель Петрова В.Н. Кротов А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованное исключение голосов собственников, участвовавших в голосовании.

В суд апелляционной инстанции Петров В.Н. и его представитель Кротов А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. О причинах своей неявки они суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Третьяковой О.М. и третьего лица ООО «УК «Корона» по доверенности Бочарову Е.Л., возражавшую на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 21.11.2016г. по инициативе Петрова В.Н. и Богатовой Г.Л. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № --------------------- с очной формой голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим проведено заочное голосование в период с 21.11.2016г. по 23.12.2016г. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № 1/2016 от 23.12.2016г.

Согласно данному протоколу, собранием приняты следующие решения:

- утверждена кандидатура председателя внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в лице Петрова В.Н.;

- утверждена кандидатура секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в лице Богатовой Г.Л.;

- утверждена счетная комиссия собрания в составе Петрова В.Н., Богатовой Г.Л., Щ.Е.А.;

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Корона» 1.01.2017г.;

- о выборе с 1.01.2017г. в качестве управляющей организации, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, - ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2» (ООО «УЖКК № 2»);

- об утверждении с 1.01.2017г. условий договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями;

- о наделении ООО «УЖКК № 2» полномочиями на получение у ООО «Управляющая компания «Корона» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом;

- об утверждении места хранения протоколов общих собраний и других документов по общим собраниям – в ООО «УЖКК № 2» по адресу: г-------------------------------;

- заключить с операторами связи, разместившими ранее и планирующими разместить своё технологическое, телекоммуникационное и иное оборудование в многоквартирном доме и предоставляющими услуги связи, интернета, телефонии, телевидения и т.д. собственникам многоквартирного дома, договора на электроснабжение своего технологического, телекоммуникационного и иного оборудования с организацией, поставляющей коммунальный ресурс в виде электрической энергии в многоквартирный дом, с ежемесячной оплатой потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанных решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на собрании необходимого кворума.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах жилищного законодательства и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При сложении всех площадей помещений многоквартирного дома по выпискам Росреестра общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3494,5 кв.м. Такая же площадь дома указана в протоколе общего собрания от 23.12.2016г.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, половина всех голосов собственников, необходимых для признания собрания правомочным составляет 1747,25 голосов + 1 голос.

Из протокола от 23.12.2016г. следует, что в голосовании приняли участие 55 собственников, обладающих 1784,03 голосов, что составляет 51,05% от всех голосов собственников.

Проанализировав представленные подлинники решений собственников многоквартирного дома, суд исключил из количества голосов собственников, участвовавших в собрании, 126,63 голосов, полученных с нарушением требований законодательства, и пришел к выводу, что в собрании приняли участие 1657,4 голосов, что составляет 47,42% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, что делает неправомочным собрание от 23.12.2016г.

Так, из решения суда следует, что судом по квартире № 7 исключены 22,6 голоса, по квартире № 10 - 42,1 голоса, по квартире № 17 – 3,76 голоса, по квартире № 28 – 14,57 голосов, по квартире № 48 – 43,7 голоса.

Обоснованность исключения 3,76 голосов по квартире № 17 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного исключения 42,1 голосов по квартире № 10 и 14,47 голосов по квартире № 28 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.Л. в судебном заседании подтвердила, что бланк решения подписала за собственника квартиры В.Е.С., не имея на то полномочий, и свидетель Р.Е.Е. также подтвердила, что бланк решения не подписывала.

Показания указанных свидетелей судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в производственную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа голосов, участвовавших в собрании, 22,6 голосов по квартире № 7 и 43,7 голосов по квартире № 48.

Действительно, из материалов дела следует, что квартира № 7 находится в собственности А.П.В. и А.Н.В. по 1/2 доле у каждого. В бланке решения А.Н.В. указан второй собственник А.П.В., подписи которого в этом бланке решения не имеется (т.1 л.д.62). Однако суд не учел, что в материалах дела также имеется бланк решения А.П.В., подписанный им лично (т.1 л.д.61). Поэтому у суда не имелось оснований для исключения из количества голосов 22,6 голосов, принадлежащих А.П.В.

Вывод суда о том, что собственник квартиры № 48 Г.В.С. бланк решения не подписывала, противоречит материалам дела, а именно, показаниям Г.В.С., допрошенной в судебном заседании 24.05.2017г. в качестве свидетеля, подтвердившей, что бланк решения она подписала лично (т.1 л.д.213). Поэтому 43,7 голосов по квартире № 48 судом также исключены необоснованно.

Вместе с тем, необоснованное исключение 22,6 голосов по квартире № 7 и 43,7 голосов по квартире № 48 не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая, что исключению подлежат 42,1 голоса по квартире № 10, 3,76 голоса по квартире № 17, 14,57 голосов по квартире № 28, т.е. всего 60,43 голосов, в собрании приняли участие 1723,6 голосов (1784,03 – 60,43), т.е. менее половины голосов собственников, необходимых для признания собрания правомочным ( 1747,25 голосов + 1 голос).

Поскольку кворум на собрании 23.12.2016г. отсутствовал, принятые на нем решения обоснованно признаны судом недействительными.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба Кротова А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Владимира Николаевича по доверенности Кротова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: