Решение по делу № 33-15209/2016 от 01.11.2016

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-15209/2016

А-34/2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Постовалова В.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Гагаркиной М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Постовалова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Постовалова В.Г. 210 076,58 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 117 538,29 рублей, всего 352 614,87 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800,77 рублей.

Взыскать с ОАО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО15 расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Постовалов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

    Уточненные требования мотивировал тем, что 26.01.2015 застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал ему объект долевого строительства – квартиру <адрес>, в ходе эксплуатации которой выявились дефекты производственного характера, а именно строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения которых составляет 210 076, 58 руб. В связи с чем, просил возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 01.08.2014 на сумму 210 076,58 руб.; взыскать в пользу Постовалова В.Г. 210 076,58 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку в размере 210 076,58 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Гагаркина М.В. просит решение отменить. Полагает, что истец не представил доказательств наличия недостатков отделочных работ в квартире, недостатков оконного и балконного блоков, а имеющееся в деле заключение эксперта является необоснованным. Эксперт неправомерно ссылается на необязательные требования СНиП 3.04.01.-87, не принял во внимание стандарты предприятия-застройщика, а также проектную документацию, при проведении экспертизы оконных и балконных блоков нарушил требования ГОСТа. Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было отклонено судом. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и его размера. Также размер взысканного штрафа является несоразмерным, а взыскание расходов, связанных с необходимостью явки эксперта в судебное заседание, являлось необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика – Дашко Е.А. (по доверенности от 28.05.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между ФИО9 (участник) и ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 274 600 руб.

По договору от 17.09.2014 ФИО9 уступил Постовалову В.Г. свое право требования к застройщику ООО УСК «Сибиряк» по указанному договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 26.01.2015 застройщик передал Постовалову В.Г. объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 № СОЮ 206/12-2015 от 09.02.2016 в переданной Постовалову В.Г. квартире имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации на жилой дом, а также иных обязательных требований (ГОСТ, СНиП). Стоимость их устранения составляет 210 076,58 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 ФИО19 дал показания о том, что он проверял выполненные работы на соответствие техническим регламентам и проекту, так как поставлены вопросы. Экспертиза производилась с учетом проекта. У входной металлической двери имеются отклонения от прямолинейности, при переустановке той же двери недостатки не буду устранены. Устранить недостаток отклонения двери от прямолинейности можно путем только смены двери. В ходе исследования установлены недостатки облицованной керамической плиткой поверхности стен и облицованной керамической плиткой поверхности пола, чтобы демонтировать керамическую плитку со стен и пола, нужно с помещения санузла и ванны убрать такие приборы как ванна, унитаз и раковина. При проведении экспертизы, замерах присутствовал представитель ответчика, если у него возникал вопрос, он его задавал. Все участки выявлены, они не скрывались от представителя ответчика. Все выявленные недостатки устранимы либо монтажом, либо сменой.

25.06.2015 ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с обнаруженными недостатками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации на жилой дом, а также иных обязательных требований, пришел к обоснованным выводам: о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 210 076,58 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.333 ГК неустойки в сумме 20 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 117 538,29 руб.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение эксперта ФИО15 № СОЮ 206/12-2015 от 09.02.2016, с учетом показаний эксперта, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение.С учетом результата разрешения спора суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, а также в соответствии со ст.98, ст.95 ГПК РФ в пользу ФИО15 расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном указании экспертом в качестве недостатков на нарушение застройщиком требований СНиП 3.04.01-87, которые не обязательны к применению, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1.06.2010 г. N 2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП 3.04.01-87.

С учетом изложенного ссылки автора апелляционной жалобы на необязательность требований СНиП 3.04.01-87, нарушение которых указано экспертом в качестве недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие закону.

Давая оценку доводам стороны ответчика в части применения экспертом при проведении экспертизы положений СНиП 3.04.01-87, без учета стандарта предприятия и проектной документации, суд первой инстанции обоснованно нашел их несостоятельными как по приведенным выше причинам, так и указав, что СНиП 3.04.01-87 не отменен, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что истец был своевременно ознакомлен со стандартом предприятия, регулирующими отделочные и изоляционные покрытия, с положениями проектной документации застройщика (которая в действительности исследовалась экспертом ФИО15 при проведении судебной экспертизы и даче заключения № СОЮ 206/12-2015 от 09.02.2016). В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Приведенное заключение эксперта ФИО15 № СОЮ 206/12-2015 от 09.02.2016 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению установлено не было, доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на произведенном эксперте осмотре квартиры, материалах дела, проектной документации. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной строительной экспертизы на предмет качества объекта строительства мотивирован в обжалуемом решении.

Ссылки автора жалобы о необоснованности взысканной судом суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора по причине того, что вопрос о такой цене не ставился перед экспертом, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа, предусмотренного положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежала снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, периоды нарушения прав истца-потребителя, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволявших бы снизить размер взысканного штрафа, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов за участие эксперта в судебном заседании также являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Решение состоялось в пользу истца, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было заявлено стороной ответчика, оснований считать работу эксперта в судебном заседании суда первой инстанции безвозмездной установлено не было.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Гагаркиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: