Решение по делу № 2-2189/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2189/2012

    19 декабря 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Ю.М. к Терентьеву С.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Ю.М. обратился в суд с иском к Терентьеву С.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2007 года он по договору займа передал ответчику 16 миллионов рублей. Указанные денежные средства ответчик по его требованию не возвратил, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил суд о взыскании основного долга в размере 15 миллионов 920 тысяч 235 рублей – с учетом возвращенной денежной суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 тыс. 171 рубля 28 копеек, а также произвести возврат судебных расходов в размере 60 тысяч рублей.

    Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, возражая при этом против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Как указано выше в решении суда, представитель ответчика признал иск в части требований истца о взыскании основной суммы долга.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    При этом настоящий суд не усматривает оснований, по которым признание иска в указанной части ответчиком по делу, могло быть не принято настоящим судом.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 14 сентября 2007 года был в письменной форме заключен договор займа. При этом подлинный договор займа также обозревался в судебном заседании. Факт получения ответчиком денежных средств, указанный в договоре, в сумме 16 миллионов рублей, подтверждается надлежащими копиями письменных расписок на л.д. с 8 по 12., подписанными ответчиком по делу.

      Представитель ответчика при этом наличие между ними данного договора на указанные в расписках суммы не оспаривала, признала, подтвердив, что подпись на указанных расписках, действительно, является подписью ответчика по делу и именно эту денежную сумму он получил от    истца.

    Таким образом, из изложенного следует, что свои обязательства по данному договору займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику 16 миллионов рублей, которые тот должен был затратить на ремонт конкретного судна, которое впоследствии должно быть передано в аренду истцу по делу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, не передав истцу в аренду отремонтированное за его денежные средства судно, как это было предусмотрено договором, а также не возвратил по требованию истца денежные средства в полном объеме, что предусмотрено пунктом 7 договора, возвратив лишь около 80 тыс. рублей.

    При чем истец представил суду надлежащее доказательство о том, что первый раз он заявил ответчику требование о возврате долга 25 ноября 2010 года. При этом представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердила. что именно в эту дату первый раз было заявлено требование о возврате долга.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой истцом денежной суммы в размере 15 миллионов 920 тыс. 235 рублей, является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Однако при этом у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При чем истец, заявив настоящее требование, в его обоснование ссылается на п. п. 3 и 7 заключенного между сторонами договора.

Так из содержания пункта 7 следует, что в случае использования земных денежных средств не по назначению, указанному в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 процент от суммы займа, с момента передачи денежных средств до окончательного расчета, за каждый месяц просрочки.

Таким образом, данный пунктом договора предусмотрена уплата пени только в одном случае: в случае использования заемных денежных средств не по назначению.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика представила суду надлежащие и не оспоренные истцом доказательства о том, что заемные средства затрачены по назначению.

Таким образом, в этой части требование истца о взыскании фактически пени в размере 764 тыс. 171 рубля 28 копеек удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, настоящий суд разъясняет ему, что он вправе, согласно договора, а именно пункта 7 подпункта 1 и ст. 395 ГК РФ предъявить к ответчику самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, начиная с 25 ноября 2010 года, исходя при этом из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В настоящее время такого требования истцом не заявлено.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 60 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по делу.

    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 15 миллионов 920 тысяч 235 рублей плюс 60 тыс. государственная пошлина, итого 15 миллионов 980 тысяч 235 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Терентьева С.С. в пользу Алтухова Ю.М. 15 миллионов 980 тысяч 235 рублей.

    В остальной части иска Алтухову Ю.М. отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                             Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу