Решение от 21.12.2023 по делу № 22-5723/2023 от 27.11.2023

Судья Ващенко В.А.      Дело № 22-5723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Устименко А.А.,

осужденного Петрова А.М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.М. и осужденного Петрова А.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года, которым

Петров А. М., <данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2019 года Баевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 25.10.2019 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 10 марта 2020 года Баевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения АКС от 15.05.2020) по п.«з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 28.11.2022г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2022г. условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня.

- 13 сентября 2023 года Баевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приговор в законную силу не вступил),

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Баевский район Алтайского края, без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 года, и на основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 10.03.2020г., назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.«б» ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 13.09.2023г., окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петров А.М. признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что Петров в ходе судебного заседания признал себя виновным. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей в части невыполнения трудовых обязанностей, явившихся поводом для совершения преступления. Отмечает, что в протоколе допроса потерпевшей, который был оглашен в судебном заседания, имеются сведения, что Петров был с ее участием закрыт в доме. Согласно оглашенного протокола допроса Петрова А.М. в качестве подозреваемого и с учетом пояснений в ходе судебного заседания, потерпевшая с сожителем заперли его в доме, где он проживал, он отвечал за вверенную птицу по договору с КФХ <данные изъяты>, в связи с чем, не мог работать, и, разозлившись, при встрече причинил потерпевшей телесное повреждение. Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая, которой Петров нанес всего один удар в область левой губы, его простила и претензий не имеет. Кроме того, Петров отбыл наказания за совершенные ранее преступления, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая является пенсионерка и ей нужна помощь. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, с учетом непогашенной судимости, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Петров А.М. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает необоснованным назначение ему наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 13.09.2023г., который на момент оглашения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. Также полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что он был поставлен на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, освободившимися условно-досрочно, был снят с него не имея никаких замечаний, в связи с чем, выражает несогласие с решением суда об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, поскольку на момент совершения преступления, неотбытая часть условно-досрочного освобождения составляла лишь 11 дней. При этом, отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства и инспектором, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, имеет неофициальный источник дохода. Кроме того, он проживает с престарелой матерью, которая страдает гипертонией и постоянно нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо понизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Петровым А.М. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля К.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №1; протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГ; иными материалами уголовного дела. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Петрова А.М. обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.М. и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются, доводы жалоб касаются только назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Петрова А.М. обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не установил, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается установленными по делу доказательствами. Выводы суда и в этой части надлежаще в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо препятствий для назначения Петрову А.М. наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Между тем, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд оставил без внимания разъяснения Верховного суда РФ, данные в п.55 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела установлено, что на дату вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от 15 ноября 2022 года размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 10 марта 2020 года фактически составлял 6 месяцев 23 дня и, соответственно, истек 6 июня 2023 года. Преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения указанного срока.

Также из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании была исследована справка-характеристика, данная инспектором Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, из которой следует, что Петров как условно-досрочно освобожденный, 6 июня 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены Петрову условно-досрочного освобождения и применения положений ст.70 УК РФ по настоящему делу не имелось. Указание об этом подлежит исключению.

Относительно утверждения осужденного о том, что в постановлении Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.11.2022г. неверно исчислен срок на который он освобожден условно-досрочно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем подвергать сомнению изложенные в нем сведения, не имеется.

Поскольку преступление, за которое Петров осужден настоящим приговором, совершено до вынесения в отношении него приговора от 13 сентября 2023 года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного о невозможности сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания за совершенные преступления с наказанием по приговору, не вступившему в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в силу, а время его вынесения, в связи с чем правила ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку Петров взят под стражу в зале суда 28.09.2023г., учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.3 с.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2023░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>