Решение по делу № 8Г-34203/2024 [88-38396/2024] от 28.10.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0026-01-2024-000226-21

дело № 88-38396/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-307/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       19 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Ивановой Е.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО11 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания, согласовании проекта межевания от 16 января 2024 года по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

    Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО13. к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными.

    Суд признал необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7 080 968 +/- 23 284 кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п.Комсомольский, участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, п. Комсомольский.

    Суд признал согласованным проект межевания от 16 января 2024 года относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 080 968 +/- 23 284 кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Комсомольский, участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, п. Комсомольский.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО Кубанский Государственный университет.

    На разрешение экспертов поставлен вопрос: приведет ли к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит ли требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, образование земельного участка площадью 119 006 кв.м, выделяемого согласно проекту межевания от 16 января 2024 года, изготовленному кадастровым инженером Шевченко А.М., в счет причитающихся ФИО14 доли в размере 2/119 земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7 080 968 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Комсомольский, участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, п. Комсомольский.

    Указано, что экспертизу необходимо произвести с осмотром земельного участка.

    В распоряжение эксперта предоставлено определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы и материалы гражданского дела № 2-307/24.

    Суд обязал эксперта уведомить стороны о дате и времени проведения осмотра объекта.

    Поручено судебную экспертизу провести, дать заключение и направить дело в суд не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

    Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ООО «Агрокомплекс Кущевский».

    Разъяснено сторонам, что на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

    В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

    Указывает на несогласие с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по делу, так как назначение судебной экспертизы нарушает права истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не допущено по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вынести определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судамиФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от 16 января 2024 года по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

            Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО17 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании возражений на проект межевания необоснованными.

                Суд признал необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 080 968 +/- 23 284 кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира,    расположенного    за пределами    участка,    ориентир: п. Комсомольский, участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, п. Комсомольский.

Суд признал согласованным проект межевания от 16 января 2024 года относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 080 968 +/- 23 284 кв.м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: п. Комсомольский, участок находится примерно в 3 км. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район, п. Комсомольский.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Учитывая наличие сомнений относительно полноты исследованных по делу доказательств, а также в целях объективного рассмотрения спора по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания.

При этом суд, учитывая предмет иска, вопрос, поставленный перед экспертом, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, отсутствовали основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы и приостановления производства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им права.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении нижестоящим судом судебной экспертизы по делу, а также о нарушении права истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в обжалуемом определении имеется указание на срок проведения экспертизы (не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на своевременное разрешение спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, полагает их основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2024г.