Решение по делу № 1-26/2018 от 29.01.2018

Дело № 1-26/2018

         П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20февраля2018года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурораТунёва А.В.,

потерпевшей Х.

защитника адвокатаДианова А.Н.,

подсудимогоМерзлякова Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в отношении:

Мерзлякова Н.В.,<данные изъяты>

в порядке ст.91УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.161УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ,точное время в ходе дознания не установлено,МерзляковН.В.,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь в столовом зале кафе <данные изъяты>расположенном по адресу:<данные изъяты>,увидел находившихся в этом же зале ранее ему не знакомых,в том числе,Х.,которые сидели за соседним столом и распивали спиртное.У Мерзлякова Н.В.возник преступный умысел на открытое хищение имущества,принадлежащего Х.

Реализуя задуманное преступление,Мерзляков Н.В.,имея умысел на открытое хищение чужого имущества,осознавая,что его действия носят открытый характер и явны для Х.действуя умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,а также понимая,что он физически сильнее Х.,и последняя в силу своего физического состояния не сможет оказать ему должное сопротивление,подошел к Х.которая сидела на стуле за соседним столом,и не применяя насилия,открыто похитил со стола,за которым сидела последняя,не вскрытый контейнер с холодцом,принадлежащий Х.который для потерпевшей ценности не представляет.После чего открыто похищенный контейнер,в котором находился холодец,принадлежащий Х.Мерзляков Н.В.поставил на стол,за которым он сидел.Далее Мерзляков Н.В.,понимая,что Х.не оказала ему никакого сопротивления,когда он,похищал контейнер с холодцом,решил открыто похитить из карманов куртки,одетой на Х.её имущество.

Мерзляков Н.В.,продолжая свой преступный умысел,направленный на открытое хищение,действуя открыто,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,засунул свою руку в правый карман куртки,одетой Х..,после чего похитил из него денежные средства металлическими монетами различным достоинством на общую сумму200рублей,принадлежащих Х.

После чего Мерзляков Н.В.с похищенными денежными средствами в сумме200рублей,принадлежащими Х.с места преступления скрылся,впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества Х.причинен материальный ущерб на сумму200рублей.

Органами дознания действияМерзлякова Н.В.квалифицированы как грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,то есть преступление,предусмотренное ч.1ст.161УК РФ.

ПодсудимыйМерзляков Н.В.вину в предъявленном обвинении по ч.1ст.161 УКРФ признал полностью.Поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Подсудимый подтвердил,что ходатайство им заявлено добровольно,после консультации с защитником.

Государственный обвинитель,защитник,потерпевшая не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение,с которым согласился подсудимый,подтверждается доказательствами,добытыми в ходе дознания.Учитывая,что предусмотренные ч.1,ч.2ст.314,315УПК РФ условия,при которых обвиняемым заявлено ходатайство,соблюдены,суд считает возможным удовлетворить ходатайствоподсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимогоМерзлякова Н.В.суд квалифицируетпо ч.1ст.161УК РФкак грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества.

Х.обратилась с ходатайством о прекращении уголовного делаза примирением с подсудимым.Ходатайство мотивировала тем,что она с подсудимым примирилась.Мерзляков Н.В.принес извинения,добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме,тем самым загладил причиненный ей вред,она простила его,привлекать к уголовной ответственности не желает,исковых требований к подсудимому не имеет.

ПодсудимыйМерзляков Н.В.согласен напрекращение уголовного делапоч.1ст.161УКРФ,в содеянном раскаялся,принес извинения потерпевшей,<данные изъяты>,<данные изъяты>,чем загладил причиненный вред.

Защитник адвокатДианов А.Н.поддержал ходатайство потерпевшей опрекращение уголовного делав связи с примирением.

Государственный обвинитель возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25УПК РФсуд вправе наоснованиизаявления потерпевшего или его законного представителя прекратитьуголовное делов отношении лица,обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено отуголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим,и загладило причиненный вред.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношенииМерзлякова Н.В.,учитывая данные,характеризующие его как личность.Судом установлено,чтоМерзляков Н.В.ранеенеоднократнопривлекался к административной ответственности за совершениеадминистративных правонарушений,предусмотренных ч.1ст.20.1КоАП РФ,ч.1ст.19.3КоАП РФ,ч.1ст.20.20КоАП РФ,однако правильныхвыводовдля себянесделали совершил преступление.

Наосновании изложенного,суд считает невозможным освободитьМерзлякова Н.В.от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          СовершенноеМерзляковым Н.В.преступление относится к преступлениям средней тяжести.

По местуработыМерзляков Н.В.характеризуется с положительной стороны (л.д.59,60).Мерзляков Н.В.признал вину,загладил причиненный вред (л.д.69),<данные изъяты>

В соответствии со ст.61УК РФ,суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание виновного:признание вины,раскаяние в содеянном,возмещениеимущественного ущерба и морального вреда,причиненных в результате преступления,принесение извинений,участие в боевых действиях <данные изъяты>.

Учитывая,что обстоятельством,способствующим совершению преступления,явилось алкогольное опьянениеМерзлякова Н.В.,суд в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ считает необходимым признать обстоятельством,отягчающим наказание подсудимого,совершение им преступления в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя.Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вменено подсудимому,не оспаривается им,обвинение им признано в полном объеме. Подсудимым подтверждено,что в трезвом состоянии преступление не совершил бы.                           

Суд не находит оснований для изменения категориипреступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ,применяет положение ч.5ст.62УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств,предусмотренных ст.64УК РФ,связанных с целями и мотивами преступления,ролью виновного,его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,судом не установлено,в связи с чем,оснований для применения ст.64УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Руководствуясь принципоминдивидуализации наказания,с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания,исправления подсудимого,предупреждения совершения им новых преступлений,суд,принимая во внимание,изложенное выше,данные о личностиМерзлякова Н.В.приходитк выводу о том,что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения наказания с применением ст.73УК РФ суд не находит.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки,связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде,взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10ст.316УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308-309,314-317УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мерзлякова Н.В. в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.161УКРФ,и назначить ему наказаниев виде исправительных работ на срок8месяцев с удержанием ежемесячно15%заработка в доход государства.     

Меру пресеченияМерзлякову Н.В.до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.          

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки,связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде,взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10ст.316УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение10суток со дня его провозглашения.

Приговор,постановленный в особом порядке,не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья подпись                    О.А.Конева

.

.а