Решение по делу № 33-4868/2024 от 21.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Судья Мохова Т.А. № 33-4868-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001209-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И. Киселевой Е.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2024 по иску Кулешовой Карины Михайловны к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Анохина А.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулешова К.М. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиал «2 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указала, что с 25 апреля 2019 г. работает в войсковой части * в должности кладовщика.

В 2023 году работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее также - приказ МО РФ № 1010).

Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, а, значит не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ, просила взыскать с войсковой части * задолженность по заработной плате за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 34 596 рублей 76 копеек.

Определением суда от 14 мая 2024 г. произведена замена на стороне ответчика - ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» правопреемником - Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с войсковой части * через лицевой счет финансового учреждения - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Кулешовой К.М. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 15 500 рублей (без учета удержания НДФЛ).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Крмаджян В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что спорная выплата является премией, выплачиваемой из фонда оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, за который производится премирование, представляет собой элемент вознаграждения за труд, и, исходя из своей природы, позволяет включить её в состав той части заработка, которая не должна быть ниже МРОТ.

Указывает, что ни одним нормативным документом не определено, что указанная премия подлежит исключению при подсчете оплаты труда в сравнении ее с МРОТ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, считает, что материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, поскольку с учетом данного платежа размер заработной платы не был ниже установленного уровня МРОТ.

Полагает, что в целях единообразия судебной практики по данному вопросу, суд должен был учесть правовые позиции иных судов.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Пугачев С.В. также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации Крмаджяном В.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кулешова К.М., представители ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, войсковой части *, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулешова К.М. с 25 апреля 2019 г. работает в войсковой части * в должности кладовщика.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ № 545), районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ № 1010.

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы доплаты до МРОТ в месяцы, где размер оплаты труда составил ниже МРОТ, существенно занижены (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказами МО РФ № 545, № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, МРОТ в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом МО РФ № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом МО РФ № 1010.

Приказом МО РФ № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и на судебную практику по иным делам, выводов суда не опровергает.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, истец с данным расчетом согласилась и уточнила исковые требования.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы истцом пропущен за февраль и март 2023 года, в связи с чем взыскал невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Доводов о несогласии с размером и периодом определённой ко взысканию невыплаченной заработной платы апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи