Решение от 31.07.2020 по делу № 2-977/2020 от 02.06.2020

                                                                                                             дело № 2-977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г.                                                                                                     г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе:

     председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

     при помощнике Бахаревой А.А.,

     с участием истцов Головина Ю.А., Сладкова В.В., их представителя по устному ходатайству Рыбакова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Ю. А., Сладкова В. В. к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Головин Ю.А., Сладков В.В. обратились в суд с указанным иском к Администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области. Свои требования мотивировали тем, что Головин Ю.А. является наследником первой очереди после смерти Г.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а Сладков В.В. - наследником первой очереди после смерти Сладкова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В данном имуществе Головину Ю.А. и Сладкову В.В. принадлежит по 1/2 доли каждому.

Управление Росреестра по Тверской области 16.08.2016 отказало истцам в регистрации права собственности на жилой дом ввиду разночтений в площади жилого дома по правоустанавливающим документам и по данным кадастрового учета. Из-за ошибочно выданной в 1990 году органом местной власти справки с указанием площади жилого дома 22 кв.м впоследствии Сладкову В.В. и Головину Ю.А. были выданы свидетельства о правах на наследство 11.07.2016 и 21.07.2016 соответственно на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., с указанием площади дома как 22 кв.м, тогда как жилой дом согласно техническому паспорту 2016 г. имеет площадь 43,3 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № также допущена техническая ошибка, поскольку земельный участок площадью 3000 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости указан учтен как единый, а его общая площадь состоит из ранее предоставленного отдельного земельного участка Г.Т.И. площадью 0,15 га и отдельного земельного участка Сладкову В.И. площадью 0,15 га.

Ссылаясь на наличие препятствий в оформлении наследственных прав, истцы просили суд признать за ними право собственности на вышеуказанное наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

        В судебном заседании истец Головин Ю.А. и Сладков В.В., их представитель по устному ходатайству Рыбаков Г.Г. поддержали заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Представитель истцов Рыбаков Г.Г. объяснил, что разночтение в площади дома обусловлено тем, что ранее при определении площади строения учитывались только отапливаемые помещения. По всей видимости, в указанную в справке 1990 г. площадь вошла только часть строения литеры А, которая ранее представляла собой единую комнату с печью.

        Истцы Головин Ю.А. и Сладков В.В. дополнительно пояснили, что ранее две комнаты (лит. А) 12,8 кв.м и 12,5 кв.м представляли из себя одну комнату с большой русской печкой с лежанкой, хозяйственная холодная комната (9,4 кв.м + 8,6 кв.м) также была единой. Перегородка в комнате и прихожей была поставлена ещё при жизни родителей, ориентировочно в середине 90-х годов прошлого столетия. Тогда же был организован и второй вход - второе крыльцо. Первоначальный вход с крыльцом обновили примерно четыре года назад, перед оформлением технического плана, так как старое крыльцо было ветхим, практически рухнуло.

        Представители ответчиков Администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управления Росреестра по Тверской области, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

        Третьи лица нотариус Тыбольчук И.Г. и нотариус Лепёхина А.А., также извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ранее в судебном заседании 29.06.2020 представитель Управления Росреестра по Тверской области Богданова О.В. возражала относительно процессуального статуса Управления Росреестра по данному делу и удовлетворения исковых требований к Управлению, сославшись на то, что решение Управления Росреестра по Тверской области об отказе в регистрации права собственности обжаловано не было, а согласно ст. 14 Закона о регистрации основанием для регистрации является, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. В случае признания права собственности истцы вправе вновь обратиться в Управление Росреестра по Тверской области для регистрации такого права. По существу спора, представитель ответчика пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № был осуществлён кадастровый учёт по уточнению границ, права в отношении земельного участка не зарегистрированы. 27.06.2016 на основании заявления Сладкова В.В. и технического плана здания был осуществлён кадастровый учёт жилого дома с кадастровым номером №. Права в отношении жилого дома также не зарегистрированы.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Статьей 35 ч. 4 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Применительно к наследованию статья 35 Конституции РФ гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом.

Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Ст. 546 ГК РСФСР, а также ст. 1152 ГК РФ указывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащем наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками по закону первой очереди являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в <адрес> существовало хозяйство С.И.Т. (глава семьи) и его жены С.М.Н.. Согласно архивной выписке (л.д. 223) и похозяйственным книгам за 1955-1979 гг. С.И.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем владельцем указанного хозяйства с домом 1948 года постройки числилась С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, С.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

По данным органа местной власти С.М.Н. учтена как собственник жилого дома в <адрес>, о чем 08.01.1990 исполкомом Петровского сельского Совета Калининского района выдана справка № 6 (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела достоверно из материалов наследственного дела №51 за 2001 год установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.01.1990 к Г.Т.И. (дочь) и Сладкову В. И. (сын) после смерти С.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону перешло право собственности, по 1/2 доле каждому, на жилой деревянный дом полезной площадью 22 кв. м, в том числе жилой 22 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, находящимися в <адрес> (л.д.154-155, 220).

Как установлено судом в период земельной реформы постановлением Петровского сельского Совета народных депутатов Калининского района Калининской области №7 от 30.09.1992 Г.Т.И. был предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 1500 кв. м для ЛПХ (л.д. 156-157), о чем ей было выдано свидетельство №136 от 03.11.1992 на право собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га (л.д. 166).

Этим же постановлением Петровского сельского Совета народных депутатов Калининского района Калининской области №7 от 30.09.1992 Сладкову В. И. был предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 1500 кв. м для ЛПХ (л.д. 242-243). На основании данного постановления Сладкову В.И. выдано свидетельство №190 от 11.11.1992 на право собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га (л.д. 241).

Постановлением Администрации Петровского сельского округа Калининского района Тверской области №12 от 04.10.1999 дому и земельному участку Г.Т.И. и Сладкова В.И. в <адрес> был присвоен №30 и №31 соответственно (л.д. 245).

Впоследствии, в связи с тем что жилой дом и земельный участок представлял из себя единое домовладение, постановлением Администрации муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области №67 от 21.07.2015 земельному участку и жилому дому в <адрес> под №30 и №31 присвоен адрес: <адрес>

Как достоверно установлено судом вышеуказанные собственники умерли:

- Сладков В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207);

- Г.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Факт отношений наследования истцов, как наследников по закону первой очереди, и наследодателей Сладкова В.И. и Г.Т.И. подтверждён свидетельствами о рождении Головина Ю.А. и Сладкова В.В., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 205-206).

Из материалов наследственного дела №7 за 2000 года к имуществу Сладкова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследование осуществлялось по закону. С заявлением о принятии наследства после смерти Сладкова В.В. своевременно обратился наследник первой очереди - сын Сладков В.В. В ходе рассмотрения дела иных наследников первой очереди после смерти Сладкова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, принявших в установленном законом порядке наследство, установлено не было.

Нотариусом Тыбольчук И.Г. Сладкову В.В. на основании представленных правоустанавливающих документов на жилой дом наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2016 на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, полезной площадью 22,0 кв.м.

В части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, постановлением нотариуса от 18.03.2020 Сладкову В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с наличием противоречий в площади такого земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и Постановлении №7 Петровского сельского Совета народных депутатов Калининского района Калининской области №7 от 30.09.1992.

Из материалов наследственного дела №51 за 2001 год к имуществу Г.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Т.И. обратился её сын - Головин Ю.А. Наследование осуществлялось по закону.

В связи с отсутствием других наследников, нотариусом Лепёхиной А.А. Головину Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2016 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № постановлением нотариуса Лепёхиной А.А. от 03.04.2020 Головину Ю.А. отказано в выдаче свидетельства на долю в праве общей собственности на указанный земельный участок в связи с противоречиями в правоустанавливающих документах и описательных документах (л.д. 185-186).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2020 следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2005 с присвоением кадастрового номера №, участок имеет площадь 3000 кв.м и адресную часть: <адрес>. Земельный участок относится к землям населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (л.д. 33-34). В особых отметках в выписке содержится ссылка на Г.Т.И. и Сладкова В.И. как на правообладателей (собственников) указанного земельного участка (л.д. 33).

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

        В кадастровом паспорте от 22.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером №, указана его площадь - 3000 кв.м, при этом отражены его правообладатели - Г.Т.И. и Сладков В.И. с указанием за каждым площади земельного участка - 1500 кв. м (л.д. 64).

        В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент предоставления земли в собственность Сладкову В.И. и Г.Т.И.), земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

        Согласно п.7 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 года по применению основных положений данного Указа Президента РФ, документ, удостоверяющий право граждан на землю (в частности, свидетельство), должен быть выдан до 01.01.1993 года, а до его выдачи юридическим документом для исчисления платежей за землю является решение местной администрации о выделении земельных участков с указанием собственника и закрепленной за ним площади. Как указано в письме Роскомзема от 13.01.1992 года за № 3-14/60, в сельских населенных пунктах свидетельства выдаются гражданам на основании решений, принятых руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. При подготовке проектов таких решений и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок, в частности земельно-шнуровые и похозяйственные книги.

        Одним из обстоятельств, имеющих значение по делу, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путём предоставления практически любых документов, удостоверяющих права на земельный участок.

        В частности, к таким документам в соответствии с п.5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20 мая 1992г., относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, сельских администрациях, у самих землепользователей.

        Как достоверно установлено судом, несмотря на общее домовладение в <адрес>, правоустанавливающие документы на земельный участок сособственникам Сладкову В.И. и Г.Т.И. были выданы с указанием лишь площади предоставленной земли, - по 1500 кв.м каждому.

        Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных кадастрового паспорта спорного земельного участка от 22.04.2015, позволяют сделать вывод о том, что в период земельной реформы сособственникам жилого дома № <адрес> Сладкову В.И. и Г.Т.И. предоставлен в собственность общий земельный участок при домовладении площадью 3 000 кв.м (в настоящее время КН №).

        В постановлениях органа местной власти, равно как и в свидетельствах о праве собственности указанных лиц не было указано на возникновение долевой собственности на участок, что связано с недостатками оформления документов на землю, отсутствием межевания участка в период земельной реформы. Фактически каждому из указанных сособственников предоставлена доля от единого земельного участка в <адрес>, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

        В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

        Поскольку размер доли сособственников в спорном земельном участке указан в виде определенной площади земли, возможно определить долю, учитывая общую площадь земельного участка и размер доли каждого из сособственников. Учитывая установленные обстоятельства, размер доли каждого из двух сособственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, составляет по 1/2 доли в праве, что соответствует 1500 кв.м от общей площади предоставленного в общую долевую собственность земельного участка – 3 000 кв.м.

        Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у Г.Т.И. и Сладкова В.И. до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, оно является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введённой данным Законом.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что в состав наследства после смерти Г.Т.И. и Сладкова В.И., помимо жилого дома <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности после каждого из наследодателей), входило по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №.

При доказанности факта принятия наследства по закону Головиным Ю.А. после смерти Г.Т.И., и Сладковым В.В. после смерти Сладкова В.И. требования истцов о признании права общей долевой собственности, - по 1/2 доли за каждым, на указанный земельный участок подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, суд учитывает следующее.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> от 29.04.2016 (инвентарный номер 6-7-673) следует, что спорный дом является одноэтажным, построен в 1949 году, материал стен «бревенчатый», имеет общую площадь 43,3 кв. м, из которой 25,3 кв. м составляет жилая площадь (л.д. 39-46).

Из схемы жилого дома, имеющейся в техпаспорте, видно, что дом состоит из двух половин с самостоятельными входами. Часть дома с лит А состоит из двух комнат площадью 12,8 кв.м и 12,5 кв.м, а также коридоров 9,4 кв.м и 8,6 кв.м. Соответственно, общая площадь дома составляет 43,3 кв.м. Помещения с лит а и а1 являются верандами (входные группы) и в общую площадь не входят.

Как следует из технической документации на жилой дом <адрес>, с характеристиками, отраженными в техническом паспорте от 29.04.2016, указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет 27.06.2016 с присвоением кадастрового номера №, что подтверждено кадастровым паспортом от 28.06.2016 (л.д. 63).

Однако, нотариусами свидетельства о праве на наследство по закону истцам 11.07.2016 и 21.07.2016 выданы некорректно, с указанием площади жилого дома 22 кв.м, без учета актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела свидетель Г.Г. (соседка по <адрес>) показала, что изначально спорный дом в <адрес> принадлежал С.И.Т. и его жене М.. Внешне жилой дом истцов с тех пор не изменился, только осуществлялся ремонт веранды. Раньше в доме была только одна общая комната с печью и сени, затем печь снесли и разделили комнату пополам, сделали второй отдельный вход. Это было сделано ещё при жизни Г.Т.И. и В. И..

Из показаний свидетеля Л.Н. (бывшей супруги Головина Ю.А., в браке с 1985 года по 1991 год) следует, что спорный жилой дом принадлежал Г.Т.И. и В., которые приходились друг другу братом и сестрой. Им дом перешёл по наследству от С.М.Н.. Раньше в доме было одно отапливаемое помещение с печкой. Кроме комнаты был коридор и сарай. После смерти матери - во второй половине 80-х годов прошлого столетия, В. И. и Т. перегородили дом на две части, был оборудован отдельный вход, теперь отапливаются оба помещения. Внешне дом не изменился, только были перегорожены комната и коридор.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку она являются незаинтересованными в деле лицами, перед допросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ совокупности представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что техническая документация на спорный жилой дом до 2016 года не производилась, его инвентаризация не осуществлялась. В похозяйственных книгах <адрес> площадь жилого дома Сладковых не была отражена. В справке органа местной власти от 08.01.1990, на основании которой впоследствии были выданы правоустанавливающие документы, площадь жилого дома указана без ссылки на техническую документацию, в связи с чем имеются расхождения в правоустанавливающих документах истцов и данных ЕГРН относительно площади данного дома.

Несмотря на выдачу истцам нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону, указанные расхождения являются препятствием для регистрации истцами права общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждено сообщением Управления Росреестра по Тверской области от 16.08.2016 (л.д.65-66).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основным документом, определяющим технические характеристики спорного жилого дома дом с кадастровым номером №, является технический паспорт, составленный по состоянию на 29 апреля 2016 года с отражением действительной общей площади жилого дома - 43,3 кв.м.

Проанализировав представленные документы, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанная в справке Петровского сельского Совета Калининского района Калининской области от 08.01.1990 №6 общая площадь дома 22 кв.м, при отсутствии технической документации, обозначала лишь ориентировочную площадь отапливаемой жилой комнаты, тогда как при определении характеристик жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами в общую площадь входит и площадь вспомогательных помещений, в данном случае - коридоров.

В пользу такого вывода свидетельствует и то, что обозначенная в справке жилая площадь (22 кв.м) совпадает со значением общей полезной площадью дома – 22 кв.м.

Как установлено из пояснений стороны истца и свидетельских показаний, ещё при жизни наследодателей Сладкове В.И. и Г.Т.И. жилой дом находился в состоянии, техническое описание которого отражено в техническом паспорте от 29.04.2016. Разночтения в площади жилого дома объясняются различным принципом учета площади помещений дома в 90-х годах прошлого столетия и в настоящее время, в том числе на момент открытия наследства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает доказанным факт принадлежности наследодателям Сладкову В.И. и Г.Т.И. на праве равнодолевой собственности жилого дома общей площадью 43,3 кв.м, в связи с чем указанный жилой дом, входит в состав наследства после смерти указанных наследодателей, и подлежит наследованию в соответствии с законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт принятия истцами Головиным Ю.А. и Сладковым В.В. в установленном законом порядке наследства после смерти Сладкова В.И. и Г.Т.И., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов Головина Ю.А. и Сладкова В.В. о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю на жилой дом площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Надлежащим ответчиком, с учетом положений ст.1151 Гражданского кодекса РФ, является орган местного самоуправления по месту нахождения спорных объектов недвижимости - Администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В исковых требованиях к ответчикам Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области истцам следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанные лица какого-либо материально-правового интереса в споре не имеют.

Вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации права истца на земельный участок, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 43,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 43,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.