Решение по делу № 22К-2332/2015 от 06.04.2015

Судья Присекин А.В. Дело № 22-2332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Полякова В.П. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, русскому, с высшим образованием, холостому, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев с момента нахождения дела в суде, т.е. до 16 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Филатовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Полякова В.П., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 заканчивался 16 марта 2015 года.

В судебном заседании 12 марта 2015 года по ходатайству государственного обвинителя ФИО3 рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Поляков В.П. против продления срока содержания под стражей возражали, ходатайствовали об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев с момента нахождения дела в суде, т.е. до 16 мая 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, считая постановление незаконным.

Не согласен с выводами суда, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, то, что находясь на свободе, и пользуясь своим прежним служебным положением, он окажет давление на свидетелей, большинство из которых находилось от него в служебной зависимости, и может тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели обвинения по делу допрошены, никаких руководящих должностей в данный момент он не занимает и содержание его под домашним арестом никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указано оснований и доказательств, обосновывающих необходимость его дальнейшего содержания под стражей.

Указывает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ на его доводы судом не было дано обоснованных ответов.

Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на любую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Постановление суда считает необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд принял решение при отсутствии достаточных законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной обвинения суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для применения и продления данной меры пресечения.

Не согласен с указанием в постановлении суда о том, что в настоящее время, обстоятельства явившиеся основанием для избрания меры пресечения не изменились и необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Указывает, что при принятии решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, и на то, что санкция преступления в совершении которого ФИО1 обвиняется, содержит такое наказание как лишение свободы на длительный срок, что не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом не учтены положения п.2 постановления пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22, постановление пленума ВС РФ от 05.03.2004г. (с изм. от 23.12.2008г.) согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяются в отношении, лиц при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Приводя содержание определения Конституционного суда РФ от 27.05.2004г. № 253-0, ссылаясь на ст.ст. 255 УПК, 10,14,97 и 99 УПК РФ, а также, приводя содержание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» п. 21, указывает, что государственным обвинителем ФИО3 никаких объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами суду предоставлено не было.

Полагает, что суд неосновательно не учел при принятии решения сведения о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края и место жительства в г. Владивостоке, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, а именно сахарным диабетом второго типа, декомпенсация диабетическая нефропатия, АГ 3ст. риск 4, которые требуют постоянного контроля, постоянного приема препаратов и специальной диеты, а также необходимо постоянное наблюдение узких специалистов.

Возражения на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Полякова В.П. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Полякова В.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Как следует из материала, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает такое наказание как лишение свободы на длительный срок, также учтены и приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.153-154-154 стр. 2).

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Полякова В.П. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые ранее и изложенные в судебных актах от 06.12.2013г., 31.01.2014г., 01.04.2014г, 04.07.2014г., 02.10.2014г., 22.12.2014г. не изменились и обоснованно учел, что находясь на свободе при иной мере пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспользоваться своим прежним служебным положением, оказать давление на свидетелей, большинство из которых находилось от подсудимого в служебной зависимости, а также в силу сложившихся межличностных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей изменились, т.к. все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, предварительное следствие окончено, в судебном заседании исследованы доказательства обвинения, несостоятельными.

В настоящее время уголовное дело рассматривается Советским районным судом г. Владивостока на стадии судебного следствия, в период которого ни одна из сторон не ограничена в праве на предоставление доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вывод суда, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, судом обоснованно сделан исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку санкция ст. 159 ч.4 УК РФ предусматривает возможности назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения как при ее избрании, так и при продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полякова В.П. и утверждению его в заседании суда апелляционной инстанции, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможностью назначения за него наказания в виде лишения свободы, но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом выполнены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ввиду отсутствия доказательств виновности, фальсификации материалов уголовного дела, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, т.к. не являются предметом настоящего апелляционного производства и могут быть проверены в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Полякова И.В. о том, что судом не была проверена обоснованность же подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не основаны на законе, поскольку обоснованность подозрений, возникших в отношении ФИО1 была проверена Ленинским районным судом г.Владивостока при избрании ФИО1 06.12.2013г. меры пресечения в виде заключения под сражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу (л.д. 17-20) и предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

В силу ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения лицом преступления решаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Как видно из представленного материла, уголовное дело находится на рассмотрении суда, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сторона государственного обвинения от обвинения не отказалась.

Таким образом, при вынесении Советским районным судом <адрес> оспариваемого постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, у суда не имелось оснований для проверки и оценки обоснованности возникших в отношении подсудимого подозрений.

При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката ФИО9, что государственным обвинителем ФИО3 никаких объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду предоставлено не было, носит субъективный характер, а все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Сведения о личности подсудимого, указанные адвокатом Поляковым В.П. в апелляционной жалобе и дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции (подсудимый ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края и место жительства в г. Владивостоке, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, а именно сахарным диабетом второго типа, декомпенсация диабетическая нефропатия, АГ 3ст. риск 4, которые требуют постоянного контроля, постоянного приема препаратов и специальной диеты, а также необходимо постоянное наблюдение узких специалистов) были известны суду первой инстанции при принятии решения, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний (заболевания подсудимого требуют постоянного контроля, постоянного приема препаратов и специальной диеты, постоянного наблюдения узких специалистов). Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осуждённые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах подсудимого и адвоката Полякова В.П. и выступлении подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

При указанных обстоятельствах просьба подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на любую, не связанную с лишением свободы, а также ходатайство адвоката Полякова В.П., заявленное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о применении к ФИО1 меры пресечения, в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полякова В.П. суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными, и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Полякова В.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Полякова В.П.– без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, а также ходатайство адвоката Полякова В.П. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 ссодержания под стражей на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:	Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.