Решение по делу № 8Г-6251/2021 [88-7383/2021] от 06.04.2021

        Дело №88-7383/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                18 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ведерникова Василия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3147/2020 по иску ООО «Дирекция единого заказчика» к Ведерникову Василию Николаевичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Ведерникову В.Н., в котором просило взыскать с Ведерникова В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 82304,47 руб., пени за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 21090,67 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ДЕЗ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от 15 сентября 2006 года избрано в качестве управляющей компании. Ответчик Ведерников В.Н. является собственником 9/30 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по данному адресу, общей площадью 408,4 кв.м., на долю ответчика приходится 122,52 кв.м. За спорный период ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ведерниковым В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что представленный протокол общего собрания, представленный в обоснование тому, что истец осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом. Суды не дали оценки тому, что за одни и те же услуги установлена плата в противоречивых размерах. Между ним и ООО «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор доверительного управления, соответственно он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды необоснованно не применили срок исковой давности. Также суды не оценили обстоятельства относительно применения ООО «ДЕЗ» размеров платы за жилое помещение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ведерников В.Н. является собственником 9/30 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 408,4 кв.м, на долю Ведерникова В.Н. приходится 122,52 кв.м. Управлением домом осуществляет ООО «ДЕЗ».

9 апреля 2015 года между Ведерниковым В.Н. и Фондом заключены договоры доверительного управления помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 408,4 кв.м.

В заявленный в иске период ответчиком оплата предоставленных коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета, в связи с чем возникла указанная задолженность, на которую управляющей компанией была начислена пеня.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем на него соразмерно его доли в праве собственности на нежилое помещение возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в декабре 2017 года совершен платеж в счет оплаты содержания нежилых помещений в размере 18000 руб. при ежемесячном размере начисления 2958,86 руб., то есть в сумме, превышающей размер ежемесячного начисления, без указания конкретного расчетного периода, что свидетельствует о признании Ведерниковым В.Н. долга, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, а значит срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеприведенные положения закона в совокупности с разъяснениями к ним судами нижестоящих инстанций не учтены.

Так, судами не учтено, что само по себе внесение платы в большем размере, нежели выставленный платеж за конкретный период, по смыслу приведенных положений закона не является признанием всего долга, соответственно, не может свидетельствовать о перерыве исковой давности по заявленным требованиям за весь период.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения сроков исковой давности, следовательно, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи