Решение от 21.01.2022 по делу № 8Г-35330/2021 [88-5540/2022 - (88-36424/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5377/2021

8г-35330/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по иску Бадикова Макара Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

Бадиков Макар Викторович (далее – истец, Бадиков М.В.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на шестиэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара             от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления представителя администрации о передаче гражданского дела по иску Бадикова М.В. к администрации о признании права собственности по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда             от 14 октября 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бадиков Макар Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлен иск о возложении на ИП Бадикова М.В. обязанности снести объект капитального строительства (стадия возведения – пять надземных этажей с арматурными выпусками колонн шестого надземного этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, делу присвоен номер № А32-18916/2021. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 года гражданское дело № 2-8673/2021 по аналогичному иску Бадикова М.В. к администрации о признании права собственности передано в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд не учел факт возведения истцом объекта, не соответствующего признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд Краснодарского края, суды исходили из того, что исковое заявление подано физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, кредитный договор от 21 декабря 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и истцом (ипотека в силу закона), для приобретения земельного участка по ул. Гаражная в г. Краснодаре, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, был заключен как с физическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выдавалось разрешение на строительство ИЖС на спорном земельном участке истцу, как физическому лицу; ответчик также давал ответ о невозможности внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство также физическому лицу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, а также отметив отсутствие в материалах дела сведений о том, что спорное строение используется в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, в связи с чем заявленные требования, по мнению суда второй инстанции, не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подсудности арбитражного суда в силу статей 27, 28 АПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края администрация ссылалась на арбитражное дело № А32-18916/2021, в рамках которого рассматривается иск администрации о возложении на ИП Бадикова М.В. обязанности снести объект капитального строительства (стадия возведения – пять надземных этажей с арматурными выпусками колонн шестого надземного этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202004:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 140 (т. 1 л.д. 45–47).

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 июля 2021 года, из которой усматривается, что Бадиков Макар Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий» (т. 1 л.д. 130–136).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе «Вопросы применения процессуального права» разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу данной правовой позиции спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в отношении которого какие-либо сведения о его эксплуатации в целях предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суду надлежало установить, исключают ли представленные в материалы дела доказательства, включая кредитный договор от 21 декабря 2016 года и его условия, (т. 1 л.д. 137–141) эксплуатацию спорного объекта в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, после чего с учетом приведенных норм права разрешить спор о подведомственности настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░