Решение по делу № 12-18/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года                                                                                                г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием защитника - адвоката Жоровой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жоровой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Коробов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Жорова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Коробов С.Ю. транспортным средством не управлял, то есть не является субъектом административного правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, что влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку совокупностью материалов дела не подтверждается ни факт управления транспортным средством в 05 часов 10 минут, ни факт составления протокола в 05 часов 30 минут. В протоколе об административном правонарушении отсутствует необходимая информация об использовавшемся при освидетельствовании специальном техническом средстве - алкотестере и его фактических показаниях.

Коробову С.Ю. не была вручена инспектором ДПС копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Фактически автомобиль не передавался лицу, указанному в протоколе об АП в качестве лица, которому было передано транспортное средство, после заполнения бланков всех протоколов, сотрудники ДПС отпустили Коробова С.Ю. самостоятельно дальше продолжать движением, что еще раз подтверждает факт, что Коробов С.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коробов С.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием защитника Жоровой О.С.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку о дате и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.

Защитник адвокат Жорова О.С. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными нарушениями.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Коробов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 06.08.2016 года в 05 час. 10 мин., в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Camry, государственный регистрационный знак А 376 КК 38, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> Коробов С.Ю. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ N 019564 от 06.08.2016 года усматривается, что у Коробова С. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении Коробова С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробов С.Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 05 часов 52 минуты 06.08.2016 года, показания прибора 0,800 мг/л.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора алкотектор АКПЭ-01М заводской номер прибора №7184 является 08.04.2016 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором алкотектор АКПЭ-01М заводской номер прибора №7184, содержит в себе сведения о дате поверки 08.04.2016 года. Освидетельствование проведено в 05 часов 52 минуты 06.08.2016 года, показания прибора 0,800 мг/л.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Коробова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробов С.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии Коробова С.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Коробова С.Ю. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Коробова С.Ю. в выдыхаемом ею воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,800 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вследствие прерывания выдоха Коробовым С.Ю. подлежит отклонению, поскольку прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлиял на результат исследования, подтвердивший факт нахождения Коробова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробов С.Ю. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, согласившись с его результатом.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения Коробова С.Ю. соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у Коробова С.Ю. не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении Коробова С.Ю. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о применении видеозаписи.

При просмотре видеозаписи установлено, что проведение освидетельствования полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: Коробову С.Ю. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, представлены для ознакомления документы на прибор, после проведение освидетельствования представлены для ознакомления результаты освидетельствования, с которым Коробов С.Ю. был согласен.

Указание о недопустимости протокола об административном правонарушении отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от Коробова С.Ю. не поступило.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Коробов С.Ю. не управлял транспортным средством, являлись предметом оценки мирового судьи при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Коробова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям свидетеля, оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Коробов С.Ю. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Согласно объяснению Коробова С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, он не отрицал факт управления транспортным средством. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручная запись Коробова С.Ю. "ехал домой" сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание.

Меры обеспечения производства по делу применены к Коробову С.Ю. именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Коробов С.Ю. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. В протоколе об административном правонарушении возражений ФИО2 также не представила, несмотря на то, что достоверно понимала о составлении указанного процессуального документа в отношении него как водителя.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Коробов С.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы, что после оформления административного материала инспектором ДПС Коробову С.Ю. не были выданы копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копии вышеуказанных актов Коробову С.Ю. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в графах соответствующих протоколов

Все доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Коробова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Коробова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Коробову С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Коробову С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробова С. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Жоровой О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Абрамчик