Решение по делу № 2-331/2024 (2-7819/2023;) от 23.10.2023

№ 2-331/2024

УИДRS0005-01-2023-009495-984

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршенас ФИО7 к АО «УЖХ Октябрьского района го г.Уфа РБ» об оспаривании введения коммунальной платы за обслуживание замочно-переговорного устройства в многоквартирном доме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каршенас Г.И. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района го г.Уфа РБ» об оспаривании введения коммунальной платы за обслуживание замочно-переговорного устройства в многоквартирном доме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией дома является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ в доме по квартирам с 21 по 60 введена плата за обслуживание запорно-переговорного устройства на основании договора, заключенного между МУП ЕРКЦ <адрес> и ООО СМУ «Домофон-Сервис», а также протокола ОСС МКД <адрес>, который если и существует, то является сфальсифицированным.

Также собственники не были уведомлены о введении платы предварительно за один месяц.

Ссылаясь на ст.156 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконным введение коммунальной платы за обслуживание запорно-переговорного устройства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика сумму коммунальной платы за ЗПУ 960 руб. (64 руб. х 15 месяцев), компенсацию морального вреда за предоставление некачественных услуг в размере 960 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления услуги 960 руб., компенсацию 50% за неоказанную услугу в сумме 1440 руб., штраф в размере на усмотрение суда.

Представитель истца Каршенас Э.З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> го <адрес>», третьи лица ООО СМУ «Домофон-Сервис», ООО «СКД-Домофоны», Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ, внешний управляющий АО «УЖХ <адрес> го <адрес>» Мухамадиев Ф.Г., МУП ЕРКЦ го <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает (в частности) у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса (взносы на капитальный ремонт).

По смыслу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пунктов 63 и 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что АО «УЖХ Октябрьского района го г. Уфы» является управляющей организацией для собственников и нанимателей помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и одновременно является для жильцов исполнителем ряда коммунальных услуг.

Истцу Каршенас Г.И. принадлежит право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Согласно платежному документу по лицевому счету № на <адрес> по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. начислено (в том числе) 49 руб. по услуге ЗПУ. В качестве плательщика указана Каршенас Г.И., в качестве исполнителя - МУП ЕРКЦ <адрес>.

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ, который письмом № сообщил заявителю, что услуга ЗПУ не предусмотрена ч.2 ст. 154 ЖК РФ и выходит за рамки компетенции Госкомитета.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в подп. «д» п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную) продолжительность, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.    

Прокуратура Октябрьского района г. Уфы» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Каршенас Г.И., что МУП ЕРКЦ <адрес> производит начисления, перерасчет и обработку платежей, поступивших по услуге ЗПУ в жилых помещениях с <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЕРКЦ г.Уфы, АО «УЖХ Октябрьского района го г. Уфы» (управляющей организацией) и ООО «СК-Домофоны».

В силу <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЕРКЦ г.Уфы ежемесячно производит начисление платы за обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов на основании информации, предоставленной АО «УЖХ Октябрьского района го г. Уфы».

В соответствии с договором на оказание услуг по начислению платы и распределению поступивших платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП ЕРКЦ г.Уфы и ООО СМУ «Домофон-Сервис», исполнитель (МУП ЕРКЦ г.Уфы) на основании копий договоров, заключенных на основании протоколов собраний собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, вносит услугу «ЗПУ» в имеющиеся открытые лицевые счета в электронной базе данных.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор дополнен перечнем МКД, в том числе квартирами №№ по адресу: <адрес>, в который также входит квартира истца.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.    

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных договоров не усматривается, что АО «УЖХ Октябрьского района го г. Уфы» приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию домофона как общего имущества МКД.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Соответственно решение о взимании платы за обслуживание ЗПУ должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной; специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.    

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации го г.Уфа в материалы дела представлена копия выписки из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес>, в котором отражено решение жильцов подъезда № установить на подъезд домофонную систему и уполномочить Анохину В.С. заключить от имени жильцов с ООО СМУ «Домофон-Сервис» договор на установку в подъезде домофонной системы, квартирных аппаратов и металлической двери с доводчиком.

В списке проголосовавших жильцов имеется запись о жильце <адрес>.

Учитывая изложенное, поскольку домофон является общедомовым имуществом, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

При этом доводы истца о фальсификации данного протокола правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку нарушения, допущенные при проведении собрания и оформлении протокола, могут оцениваться судом лишь в рамках спора о признании протокола собрания недействительным. Такого требования истцом не заявлялось.

Как следует из письменного возражения ответчика, трехсторонний договор между управляющей организацией, собственниками МКД № по <адрес> и компанией по обслуживанию ЗПУ не заключался.

Действительно, в силу п.2.2 договора на оказание услуг по начислению платы и распределению поступивших платежей № от 1.09.2022, заключенного между МУП ЕРКЦ <адрес> и ООО СМУ «Домофон-Сервис», начисление ежемесячной платы за услуги ЗПУ входит в обязанности исполнителя (МУП ЕРКЦ г.Уфы) на основании информации, предоставленной заказчиком (ООО СМУ «Домофон-Сервис»).

Таким образом, по услуге, оспариваемой истцом, получателем платы является компания по обслуживанию ЗПУ, а расчет и начисление платы осуществляет МУП ЕРКЦ г.Уфы.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения указанных лиц соответчиками, однако, от истца соответствующего ходатайства не поступило, более того, в судебном заседании представитель истца указал, что истец настаивает, что надлежащим ответчиком является именно АО «УЖХ Октябрьского района го г.Уфа РБ», и по его мнению нет необходимости привлекать иных соответчиков.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае характер спорного правоотношения (законность установления собственнику жилого помещения платы за обслуживание ЗПУ) позволяет рассматривать настоящий спор без участия указанных лиц в качестве соответчика.

Исходя из вышеприведенного правила, установленного ст. 40 ГПК РФ, суд не может по своей инициативе привлекать МУП ЕРКЦ <адрес> и ООО СМУ «Домофон-Сервис» в качестве соответчика без ходатайства истца, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Каршенас Г.И. о взыскании платы по ЗПУ предъявлено управляющей организации, которая не является ни получателем, ни лицом, производящим данные начисления.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что введение коммунальной платы за обслуживание запорно-переговорного устройства с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца находится вне зоны ответственности управляющей организации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «УЖХ Октябрьского района го г. Уфы» и взыскании суммы данных платежей.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств оплаты за ЗПУ в размере 960 руб. по предъявленным платежным документам истец не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя оспариваемой услуги со стороны ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Что касается требования Каршенас Г.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления услуги в сумме 960 руб. и компенсации 50% за неоказанную услугу в сумме 1440 руб., истец фактически требует привлечь ответчика к материальной ответственности за неоказание услуги, правомерность оказания которой сам же и оспаривает, заявляя, что не давал согласия на ее получение.

С учетом указанного, а также установленного судом факта того, что услуга обслуживания ЗПУ не оказывается и не рассчитывается ответчиком, каких-либо оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований; потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,) импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что каких-либо присужденных с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит отклонению.

Таким образом, иск Каршенас Г.И. подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Каршенас ФИО8 к АО «УЖХ Октябрьского района го г.Уфа РБ» об оспаривании введения коммунальной платы за обслуживание замочно-переговорного устройства в многоквартирном доме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.