Решение по делу № 33-5103/2023 от 12.04.2023

Судья Хусаинова О.В. (гр. дело № 2-1520/2023) к о п и я

Дело № 33-5103/2023

УИД 59RS0001-01-2022-000791-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Веснина Валерия Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Веснину Валерию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 413199,48 руб. Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику транспортного средства Ссанг Енг Кайрон г/н **, запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, установления ответчику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 в порядке обеспечения иска ООО «СК «Согласие» к Веснину В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации наложить арест на имущество, принадлежащее Веснину Валерию Борисовичу, в пределах суммы исковых требований 413199,48 руб.

В частной жалобе Трапезников Н.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности Веснину В.Б. в пределах– 413199,48 рублей, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расчет подлежащего возмещению ущерба истцом произведен неверно, сумма ущерба с учетом степени вины Веснина В.Б. составляет 6599,73 руб. касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска данные доводы не влияют.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежной суммы в размере 413199,48 руб., Веснин В.Б. является ответчиком по делу, в связи с чем обеспечительные меры приняты судом в рамках действующего законодательства, с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов Веснина В.Б. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Веснина Валерия Борисовича – без удовлетворения.

Судья - подпись. Ветлужских Е.А.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023