Решение по делу № 33-8589/2014 от 08.09.2014

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33-8589/2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стародубцева В.И. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Стародубцева В.И. к Хижняку О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Стародубцева В.И. и его представителя Калининой-Поляковой М.П. возражения Хижняка О.Н. и его представителя Пономарева Е.В., судебная коллегия

установила:

Стародубцев В.И. обратился в суд с иском к Хижняку О.Н., просил признать его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного отчета в сумме <данные изъяты> руб., за проведение дефектовки в сумме <данные изъяты> руб., на юридические услуги - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 2 мая 2011 года около 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц Кропоткина и Деповская в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением Хижняка О.Н. и автомобиля БМВ ХЗ госномер № (транзит), принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Хижняка О.Н., выезжающего на перекресток с прилегающей территории дома № 36 по ул. Деповская с левым поворотом на ул. Кропоткина, который не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Деповская с левым поворотом на ул. Кропоткина водителю Стародубцеву В.И., имеющему преимущество движения, полагает, что Хижняк О.Н. нарушил основные положении Правил дорожного движения (п. 1.2 Главная дорога, перекресток). В результате происшествия автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб., стоимость определения скрытых повреждений составила 700 руб., на услуги юриста истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Стародубцева В.И., просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что при выезде Хижняк О.Н. должен был дополнительно руководствоваться знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», указывающими на выезд с прилегающей территории, то есть не являющейся дорогой, как таковой, и по ПДД. Свидетели, указывающие, что истец не включил поворот при маневре, являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, апеллируя данными доводами, ответчик, по мнению заявителя, подтвердил, что в случае признания поворота включенным он должен был уступить ему дорогу. Рассмотрение дела прошло за 1 судебное заседание, не смотря на телефонное обращение с просьбой отложить судебное заседание, что не нашло отражение в решении ввиду заинтересованности суда, и фактически лишило возможности опровергнуть представленные ответчиком доказательства и доводы свидетелей. Выводы суда о повреждениях сделаны без обладания экспертных познаний, и неопределенной копией расписки представленной ответчиком.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что Стародубцев В.И. не нарушал пункт 13.12. ПДД, так как имел преимущество перед Хижняком О.Н., выезжавшим с прилегающей территории, и нарушившим пункт 8.3 ПДД, не уступив дорогу истцу. Считает необоснованным вывод суда о нарушении Стародубцевым В.И. пункта 8.6 ПДД, поскольку он сделан только на основании заинтересованных в исходе дела свидетелей, а также схемы, составленной сторонами, которые допустили погрешности при указании расположения транспортных средств. Даже в случае нарушения истцом пункта 8.6., это не явилось бы причиной ДТП.

Указывает на отсутствие возможности представления дополнительных доказательств, по причинам, не зависящим от истца: нахождение в командировке, направление повесток по несуществующему адресу и недобросовестной работе сотрудника почтовой службы, невнимательности со стороны лица, подавшего исковое заявление от имени Стародубцева В.И..

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2011 г. около 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц Кропоткина и Деповская в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением Хижняка О.Н. и автомобиля БМВ ХЗ госномер № (транзит) под управлением Стародубцева В.И. Участники ДТП заполнили извещение о ДТП для страховых компаний, однако оформлять ДТП через органы ГИБДД не стали в связи с тем, что Стародубцев В.И. признал свою вину в дорожном происшествии.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оба автомобиля двигались по ул. Деповская по направлению к нерегулируемому перекрестку с ул. Кропоткина, навстречу друг другу. Перед выездом на перекресток с обеих сторон ул. Деповская установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной). То есть ни один из водителей не имел преимущества при въезде на перекресток. Хижняк О.Н. пересекал перекресток ул. Деповская - ул. Кропоткина, двигаясь прямо, без изменения направления движения. Водитель Стародубцев В.И. пересекал перекресток с поворотом налево на ул. Кропоткина. В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Поскольку оба водителя двигались по равнозначной дороге навстречу друг другу, водитель Стародубцев В.И., совершающий маневр поворота налево, обязан был пропустить Хижняка О.Н., двигавшегося без изменения направления движения. При этом суд исходил из повреждений транспортных средств, фотографии автомобиля БМВ, схемы ДТП, составленной его участниками в извещении о ДТП -локализация повреждений автомобиля БМВ (левый передний угол), и автомобиля Тойота Камри (область стойки между передними левой и правой дверями), свидетельствует о том, что автомобиль истца, поворачивая налево, причинил повреждения автомобилю ответчика. Судом также принято во внимание, что водитель Стародубцев О.Н. на месте ДТП признал свою вину в ДТП и обязался восстановить автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Хижняку О.Н., написав расписку, вследствие чего стороны отказались оформлять происшествие в органах ГИБДД. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного автомобиля, автомобиль имел транзитные государственные знаки, автомобилем фактически управлял истец, однако никаких доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля истцу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотографии, отчет, которым дана правовая оценка.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о доказанности факта наличия вины водителя Хижняка О.Н. в произошедшем ДТП сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд судебная коллегия не усматривает.

Законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судом при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела судом не установлено оснований для возложения ответственности за вред на ответчика, причиненный в результате ДТП, поскольку отсутствует его вина, нарушения им правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, что он является собственником транспортного средства, которому в результате ДПТ причинен ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела прошло за одно судебное заседание, обращение истца с просьбой отложить судебное заседание проигнорировано судом, истец был лишен возможности опровергнуть доказательства, представленные ответчиком, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания истец извещался судом по месту жительства путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако в судебное заседание истец не явился, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявлял. Представитель истца Литвинов А.В., который принимал участие в суде в порядке подготовки дела к судебному заседанию, так же не явился в судебное заседание. Из справки, составленной секретарем судебного заседания от 27.06.2014 следует, что с целью выяснения причины отсутствия в здании суда представителя Литвинова А.В. ему был произведен звонок в 10 часов 15 минут, на что он пояснил, что дату судебного заседания перепутал, что сможет подъехать через час. В 10 часов 30 минут поступил звонок от Литвинова А.В., который пояснил, что приедет минут через 15. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2014, начавшегося в 10 часов 45 минут, представитель истца в судебное заседание не явился. Таким образом, у суда были все основания рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, и с учетом представленных доказательств сторонами принять решение по делу без его отложения.

Ссылка на то, что истец проживает по <адрес> в р.<адрес> НСО, а не в <адрес>, куда ему направлена судебная повестка, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил его извещения, так как в исковом заявлении указан его адрес: <адрес> Поэтому риск неблагоприятных последствий, вызванных неправильным указанием истцом адреса своего проживания, несет сам он.

Довод жалобы о том, что допрошенные свидетели являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, так как оснований не доверять показаниям свидетелей, перед допросом предупрежденных по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что Хижняк О.Н, выезжая с дороги, прилегающей к территории жилой зоны, должен был уступить дорогу не только транспортным средствам, движущимся по главной дороге, но и тем, кто выезжал на нее со второстепенной дороги. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из извещения о дорожно-транспортном происшествии не следует, что на отрезке дороги, по которой двигался Хижняк О.Н., установлены знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», и что участники ДТП находились на неравнозначных дорогах.

Иных правовых доводов, которые могли бы послужит основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стародубцева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Быкова

Судьи А.Л. Разуваева

О.И. Устинов