Решение по делу № 33-6018/2023 от 28.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-01-2021-000578-75

Дело № 33-6018/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-459/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Котлярова Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 г.

(судья районного суда Крамарева М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Котляровой Т.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 210 050,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 300,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда
(том 1 л.д. 4-6).

Протокольным определением Богучарского районного суда Воронежской области от
18 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 183).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Котляровой Т.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 210 050,88 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере
5 300,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 189-193).

Дополнительным решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» отказано (том 1 л.д. 244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Богучарского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения от
21 февраля 2022 г. отменено, с ООО СК «Согласие» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в размере 210 050,88 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму
210 050,88 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований
ПАО СК «Росгосстрах» к Котляровой Т.И. отказано (том 1 л.д. 267, 268-271).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» – без удовлетворения (том 2 л.д. 42-43).

20 декабря 2022 г. Котлярова Т.И. обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 29000 руб. (том 2 л.д. 197).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от
16 марта 2023 г. заявленные требования Котляровой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котляровой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 29 000 рублей (том 2 л.д. 89-91).

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение, которым снизить судебные расходы до разумных пределов (том 2 л.д. 98-100).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Богучарского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2022 г. отменено, исковые требования
ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Котляровой Т.И. (том 1 л.д. 267, 268-271).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Котлярова Т.И. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении настоящего дела юридическую помощь Котляровой Т.И. оказывала адвокат ФИО4

Между Котляровой Т.И. и адвокатом ФИО4 заключены договоры на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, №б от ДД.ММ.ГГГГ,
№б от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44, 48-49, 53-54).

Адвокатом ФИО4 оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление (10000 рублей), ознакомлению с материалами дела, составлению апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 г. (в общей сумме10000 рублей), составлению возражений на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» (7000 рублей), а также составлению заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей), что подтверждается актами о выполнении работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46, 50, 55).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Котляровой Т.И. уплачено в общей сложности 29 000 рублей за юридические услуги, оказанные представителем (том 2 л.д. 45, 47, 51, 52).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Котляровой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере
29 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая объем выполненной представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления Котляровой Т.И. о взыскании судебных расходов, счел их размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в той его части, которая касается определения разумного размера судебных расходов, подлежащего возмещению Котляровой И.И. за счет проигравшей стороны, а именно ПАО СК «Росгосстрах», за оказание услуг по составлению возражений на исковое заявление, ознакомлению с материалами дела и составлению апелляционной жалобы на указанное решение, составлению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие расходы соответствуют критерию разумности, не превышают расценок, сложившихся на аналогичные виды юридических услуг при их сопоставимом объеме и качестве.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований сводятся к общим рассуждениям о несоразмерности взысканной судом суммы, высказанные апеллянтом мотивы основаны на субъективной оценке обстоятельств, в связи с которыми ответчик полагает завышенным размер судебных издержек, компенсированных выигравшему истцу за его счет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котляровой Т.И. судебных расходов в размере 7000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу ООО СК «Согласие».

В соответствии с абзацем 1 пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котляровой Т.И.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое процессуальное поведение ПАО СК «Росгосстрах», не учел, что истцом кассационная жалоба не подавалась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными требования Котляровой Т.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных при производстве дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационное производство было инициировано по жалобе ответчика ООО СК «Согласие», которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 г. подлежащим отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Котляровой Т.И. о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Котлярова Т.И.
22 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований Котлярова Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
30 августа 2023 г.

Председательствующий: