Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-24432/2024 [88-26606/2024] от 15.07.2024

УИД 50RS0034-01-2023-002581-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-26606/2024,

№ 2-2445/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   23 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску Дерягиной Татьяны Николаевны, Сергеенко Аллы Степановны к Цветковой Галине Сергеевне о признании недействительным решения о переоформлении части земли общего пользования,

по кассационной жалобе Дерягиной Татьяны Николаевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от       12 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2024 года,

установил:

определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года, производство по иску Дерягиной Т.Н., Сергеенко А.С. к Цветковой Г.С. о признании недействительным решения о переоформлении части земли общего пользования, прекращено.

Цветкова Г.С. обратилась с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2024 года, с истцов в равных долях в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе истец Дерягина Т.Н., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Разрешая требования Цветковой Г.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, факт несения ответчиком расходов в заявленном размере подтвержден документально и пришел к выводу о взыскании с истов судебных расходов в сумме 35 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░