Решение от 13.04.2021 по делу № 2-953/2021 от 28.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2021 года                                          <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баарт» к Котову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Баарт» (далее – ООО «Баарт») обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баарт» и индивидуальным предпринимателем Котовым П.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения, площадью 148 кв. м, входящей в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» и ООО «Баарт». По заключенному договору истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 148 кв. м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор выплачивает арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная арендная плата включает в себя стоимость за пользование арендуемым помещением. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг, связанных с арендуемым помещением. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу в соответствии со счетами, представленными арендатором. Размер переменной части арендной платы ежемесячно рассчитывается арендатором на основании показаний приборов учета. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 130 000 руб. в месяц без НДС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 4.2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет: за третий месяц – 130 000 руб. в месяц без НДС, за четвертый месяц – 74 000 руб. без НДС, за пятый и последующие месяцы – 130 000 руб. без НДС. Стороны приняли устное решение о снижении арендной платы, постоянная арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составит 650 руб. за 1 кв. в месяц. Таким образом, постоянная арендная плата составляет 96 200 руб. в месяц. Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 25 числа предшествующего расчетному месяцу. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, а именно оплате арендной плате. Согласно акту сверки за период с января 2018 года по октябрь 2019 года выявлена задолженность в размере 630 916,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баарт» получена расписка, ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность по договору субаренды в размере 630 916,56 руб. в течение четырех мес. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачено 30 000 руб., 5 000 руб., 20 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 575 916,56 руб. В соответствии с п. 5.3 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором арендатор вправе предъявить субарендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени на имеющуюся сумму долга составила 318 774,94 руб. На момент заключения и выполнения обязательств по договору субаренды Котов П.В. имел статус индивидуального предпринимателя, ответчик прекратил предпринимательскую деятельность – ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 916,56 руб., пеню в размере 318 774,94 руб., сумму государственной пошлины в размере 12 147 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, представив возражения на отзыв ответчика. Как следует из возражений, ответчик добровольно заключил договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с условием о взыскании пени, начисляемой из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, знал о ее возможном начислении с момента возникновения такой просрочки. Распиской ответчиком подтверждена сумма основного долга, из которой по условиям договора посчитана неустойка. Истец возражает против уменьшения размера неустойки, неоплата по настоящее время образовавшейся задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении ответчика, которое влечет за собой нарушение прав истца. Истец ежемесячно платит арендные платежи, предусмотренные условиями договора, не получив от ответчика очередной платеж по договору субаренды, истцом понесены дополнительные траты по исполнению обязательств перед арендодателем нежилого помещения. ООО «Баарт» обращалось в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> по освобождению от уплаты арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены прекращения режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>, получен отказ. Действующим законодательством не предусмотрено преференций в части уменьшения арендных платежей, соответственно, условий непреодолимой силы для перерасчета неустойки по другим основаниям, не наступило.

    В судебном заседании представитель ответчика согласился с требованием о взыскании основной задолженности в размере 575 916,56 руб. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора субаренды, в связи с чем ответчик возражает против взыскиваемой суммы пени в размере 318 774,94 руб., предусмотренной договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец мог насчитать неустойку с момента наступления просрочки оплаты по аренде до даты расторжения договора субаренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была зафиксирована в размере 630 916,56 руб., Считает, что на момент составления расписки истец не предоставлял сведений об истребовании неустойки, сумма долга была зафиксирована. Также в расчет неустойки вошел период распространения в России и других странах новой коронавирусной инфекции. Ответчик считает, что размер рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки составляет 20 660,60 руб. Просит суд снизить размер неустойки до 20 660,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины до размера 9 165,77 руб.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баарт» и индивидуальным предпринимателем Котовым П.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества – части нежилого помещения, площадью 148 кв. м, входящей в состав нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030007:5707, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании установлено, подтверждено представителем ответчика, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 575 916,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности.

    В части искового требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

    В соответствии с п. 5.3 заключенного сторонами договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором арендатор вправе предъявить субарендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора субаренды.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с изложенным суд отклоняет довод представителя ответчика о незаконном начислении неустойки после расторжения договора, о выдаче расписки, признает расчет пени в размере 318 774,94 руб. верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 147 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 916,56 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 147 ░░░., ░░░░░ 638 063,56 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2021