Решение по делу № 2-648/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием представителя истца АО «Боксит Тимана» Воротиловой И.А.,

ответчиков Тимушева А.Ю., Чернявского А.Ю.,

представителя ответчика Нуждина С.Д. - Плыгача А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 14 августа 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Боксит Тимана» к Козлову ВГ, Нуждину СД, Тимушеву АЮ, Чернявскому АЮ о возмещении ущерба,

установил:

АО «Боксит Тимана» обратилось в суд с иском к Козлову В.Г., Нуждину С.Д., Тимушеву А.Ю., Чернявскому А.Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие - столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при поездной работе на стрелочном переводе № станции «<данные изъяты>» железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Коми Алюминий» (находящегося в пользовании ОАО «Боксит Тимана»), примыкающего к станции <данные изъяты> Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Виновными в данном транспортном происшествии, согласно Техническому заключению Росжелдорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчики, которые ранее состояли в трудовых отношениях с истцом. В результате транспортного происшествия повреждения получили локомотивы, а также 8 полувагонов, из которых два №№, № до степени исключения, принадлежавшие на праве собственности ООО «РЕЙЛ1520». Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с АО «Боксит Тимана» взыскано в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая компания Согласие» страховое возмещение, выплаченное собственнику полувагонов ООО «РЕЙЛ1520», в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в которых полагал, что размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы должен быть не менее определенного пропорционально при взыскании ущерба по решению Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

Представитель истца АО «Боксит Тимана» Воротилова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заявлением об уточнении требований заявленный к возмещению ответчиками размер ущерба не изменен, настаивает на взыскании ущерба на сумму
<данные изъяты> руб.

Ответчик Козлов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ранее направил возражение на иск, согласно которому с требованиями АО «Боксит Тимана» не согласился, оспаривая свою вину в произошедшей аварии, указывая на нарушения со стороны истца режима труда и отдыха работников, а также на неудовлетворительное состояние допущенного к работе локомотива.

В судебном заседании ответчик Нуждин С.Д., будучи надлежаще извещен, не участвовал, его представитель в суде Плыгач А.В., действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, требования истца частично признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что все обстоятельства столкновения подвижного состава и отдельного тепловоза, степень вины Нуждина С.Д. и других ответчиков установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и доказыванию не подлежат, просил определить к взысканию с Нуждина С.Д. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тимушев А.Ю. в суде с заявленным размером иска не согласился, просил при его определении учесть вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на возмещение суммы в размере <данные изъяты> руб., с учетом наличия на иждивении несовершеннолетней дочери.

Ответчик Чернявский А.Ю. в судебном заседании против иска в заявленном размере возражал, выразив согласие с применением пропорционального возмещения, как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и взысканием ущерба на сумму <данные изъяты> руб., устно пояснил, что имеет двух несовершеннолетних детей, на которых выплачивает алименты, с ДД.ММ.ГГГГ года уволен по сокращению, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете как безработный, получает пособие.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Боксит Тимана» и ответчики состояли в трудовых отношениях: Козлов В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза, Нуждин С.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тепловоза, Тимушев А.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером поездным (ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Чернявский А.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разъезду.

В соответствии с техническим заключением начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при скорости 25 км/ч (в соответствии с расшифровкой скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ) допущено столкновение прибывающего на станцию «<данные изъяты>» поезда № с поездом № стоящим на стрелочном переводе №, в результате которого повреждены <данные изъяты> полувагонов (№№, №) до степени исключения и один полувагон (№) в объеме деповского ремонта.

Причинами схода вагонов явились: нарушение требований п. 96, 100 приложения №6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (далее - ПТЭ), утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, локомотивной бригадой в составе: машиниста Козлова В.Г. и помощника машиниста Нуждина С.Д., при ведении поезда №; нарушение требований п.1 приложения 9, п. 2, 4 Приложения 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (далее - ИДП РФ приложения №8 к ПТЭ), выразившиеся в отсутствии контроля со стороны поездного диспетчера Тимушева А.Ю. за следованием поездов по участку и указание о проведении маневровой работы на станции «Разъезд Макарова» в момент прибытия поезда №; нарушение требований п.1 приложения 10, п.21 Приложения 11 к ИДП РФ приложения №8 к ПТЭ дежурным по станции «<данные изъяты>» ОАО «Боксит Тимана» Чернявским А.Ю. - отсутствие контроля нахождения поезда № с локомотивами №, осуществление маневровой работы с выходом железнодорожного подвижного состава за предельный столбик стрелочного перевода №.

Исходя из выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай в соответствии с п.3 приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 №344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» классифицирован как крушение и отнесен по виновности на ОАО «Боксит Тимана».

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ сход вагонов №№, № квалифицирован как наступивший по вине ОАО «Боксит Тимана». К последствиям крушения отнесено повреждение вагонов №№, № до степени исключения, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Также установлено, что вагоны №№, № принадлежали ООО «РЕЙЛ1520» на праве собственности, были застрахованы в ООО «Страховая компания Согласие» по генеральному полису от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования железнодорожного транспорта (подвижного состава), страховая сумма вагонов составила: №№ - <данные изъяты> руб., №№ - <данные изъяты> руб., была выплачена ООО «Страховая компания Согласие» за вычетом стоимости металлолома, полученного от разделки указанных полувагонов, в пользу ООО «РЕЙЛ1520», а затем взыскана ООО «Страховая компания Согласие» в порядке суброгации с ОАО «Боксит Тимана» по судебному решению.

Из заключения комиссии по расследованию причин и обстоятельств происшествия на железнодорожном транспорте ОАО «Боксит Тимана» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к возникновению аварии и, как следствие, наступлению для истца негативных последствий в виде имущественного (материального) вреда, привели виновные действия машиниста Козлова В.Г., помощника машиниста Нуждина С.Д., диспетчера поездного Тимушева А.Ю., дежурного по разъезду Чернявского А.Ю.

Постановлениями должностного лица Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлов В.Г., Нуждин С.Д., Тимушев А.Ю., Чернявский А.Ю. признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах), и им назначено наказание в виде административных штрафов. Постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «Боксит Тимана» и ответчиками Козловым В.Г., Нуждиным С.Д., Тимушевым А.Ю., Чернявским А.Ю. прекращены на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением указанными работниками трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда нарушения работниками требований охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приведенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена вина каждого из названных ответчиков и определен размер возмещения ущерба, причиненного повреждением тепловозов на сумму <данные изъяты> руб., подлежащий возмещению каждым: Козловым В.Г. на сумму <данные изъяты> руб., Нуждиным С.Д. на сумму <данные изъяты> руб., Тимущевым А.Ю. и Чернявским А.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. с каждого, тем самым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями указанных лиц, состоявших на момент причинения вреда в трудовых отношениях с ОАО «Боксит Тимана» (в настоящее время АО «Боксит Тимана»), и причиненным истцу вредом, а также решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о взыскании с ОАО «Боксит Тимана» в пользу ООО «Страховая компания Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением вагонов, который просит взыскать истец, составил <данные изъяты> руб., оплата указанной суммы АО «Боксит Тимана» в пользу ООО «Страховая компания Согласие» произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные в подтверждение возмещения ущерба в материалы дела доказательства в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно условиям раздела 2 заключенных между истцом и ответчиками трудовых договоров, последние как работники обязались возместить ущерб, причиненный работодателю. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт причинения ущерба в результате совершения Козловым В.Г., Нуждиным С.Д., Тимушевым А.Ю., Чернявским А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.11.1 КоАП РФ, доказан, равно как и наличие прямой причинной связи между действиями указанных ответчиков и наступлением последствий в виде причинения заявленного вреда.

Поскольку факт причинения вреда работниками истца, размер вреда и выплата его денежного возмещения третьему лицу подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения выплаченной суммы с ответчиков.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела, умышленных действий ответчиков, направленных на причинение вреда, не установлено, размер среднего месячного заработка за предшествующие столкновению поездов и сходу вагонов <данные изъяты> месяцев по справкам ОАО «Боксит Тимана» у Козлова В.Г. составил <данные изъяты> руб., у Нуждина С.Д. - <данные изъяты> руб., у Тимушева А.Ю. - <данные изъяты> руб., у Чернявского А.Ю. - <данные изъяты> руб. Наряду с изложенным, суд учитывает степень вины каждого ответчика, а также приведенные ответчиками письменно и в пояснениях в судебном заседании обстоятельства, связанные с их личностью, семейным и материальным положением, в связи с чем считает возможным при установлении размера, подлежащего возмещению в пользу АО «Боксит Тимана» ущерба, применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер и определив ко взысканию с Козлова В.Г. - <данные изъяты> руб., с Нуждина С.Д. - <данные изъяты> руб., с Тимушева А.Ю. и Чернявского А.Ю. - <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Боксит Тимана» к Козлову ВГ, Нуждину СД, Тимушеву АЮ, Чернявскому АЮ о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Боксит Тимана» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нуждина СД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Боксит Тимана» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тимушева АЮ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Боксит Тимана» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернявского АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Боксит Тимана» в возмещение ущерба
<данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.

Председательствующий                          Т.А. Шибакова

Копия верна: судья