Решение по делу № 2-1/2024 (2-1/2023; 2-1/2022; 2-2/2021; 2-1/2020; 2-1/2019; 2-14/2018; 2-528/201 от 20.07.2017

Дело № 2-1/2024

УИД 32RS0012-01-2017-000656-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца-ответчика Баранова А.В.,

ответчика-истца Евтеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», администрации Карачевского района Брянской области об установлении границ земельного участка, по иску Евтеева Владимира Андреевича к Баранову Александру Валерьевичу о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка и по встречному иску ООО «ПСФ Вилимья» к Баранову Александру Валерьевичу об изъятии земельного участка с кадастровым № из незаконного владения, признании приватизации земель общего пользования незаконной, о взыскании убытков, по иску Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», Управлению Россреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-строительная фирма Вилимья» (далее ООО «ПСФ Вилимья») об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым № Ответчику принадлежит соседний земельный участок с № При проведении межевых работ представитель ответчика отказал в согласовании смежной границы участка, при этом спора о границе земельного участка между сторонами не имеется.

Определением суда от 24.09.2018 г. в качестве ответчика по делу привлечена администрация Карачевского района Брянской области.

Просила установить смежную границу земельного участка в соответствии с координатами характерных точек № 2-6, указанных кадастровым инженером ФИО16. в межевом плане от 05.05.2017 г. и взыскать с ООО «ПСФ Вилимья» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Впоследствии истец Баранова Л.К. обратилась с иском к ООО «ПСФ Вилимья», Управлению Россреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что при проведении судебной земельной экспертизы было установлено, что имеется реестровая ошибка, которую она просит исправить согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом уточненных требований Баранова Л.К. просила установить смежную границу с ответчиком согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № 60 от 01.10.2020 г. и исправить реестровую ошибку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 57 от 22.11.2022г.

Определением суда от 23 августа 2022 г. дела были объединены в одно производство.

ООО «ПСФ Вилимья» обратилось со встречным исковым заявлением к Барановой Л.К. об изъятии земельного участка с кадастровым № из незаконного владения, признании приватизации земель общего пользования незаконной, о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Баранова Л.К. после смерти своей матери ФИО17 незаконно оформила дубликат свидетельства о праве на земельный участок с кадастровым №, а впоследствии свидетельства о праве на наследство по закону и незаконно зарегистрировала данный участок. Данный факт подтверждается материалами предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении специалиста <данные изъяты> Брянской области ФИО6

Молчанова А.Н обратилась с иском к Барановой Л.К. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка по аналогичным основаниям.

Определением суда от 25 января 2018 г. гражданские дела по иску Барановой Л.К. и по иску Молчановой А.В. объединены в одно производство

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.К. умерла.

Определением суда от 31 августа 2023 года произведено процессуальное правопреемство Барановой Л.К. на наследника по завещанию Баранова А.В.

На основании договора дарения от 20.09.2023 года собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, ранее принадлежащего Молчановой А.В., стал Евтеев В.А.

Протокольным определением суда от 26 октября 2023 года в связи со сменой собственника земельного участка, произведено процессуальное правопреемство на Евтеева В.А.

В судебном заседании истец-ответчик Баранов А.В. иск поддержал, с иском ООО «ПСФ Вилимья» и Евтеева В.А. не согласен, пояснив, что ранее земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО9, после смерти, которой собственником стала его бабушка Баранова Л.К. Данным земельным участком его семья владеет и пользуется длительное время. Спора о смежной границе земельного участка с ответчиком не имеется.

Представитель ООО «ПСФ Вилимья» по доверенности Евтеев В.А. с иском не согласен, встречный иск ООО «ПСФ Вилимья» и свое исковое заявление поддержал, при этом пояснил, что в собственности Общества имеется земельный участок с кадастровым № в его собственности – земельный участок с кадастровым №. Земельный участок, принадлежащий Обществу по периметру огорожен забором. Считает, что Барановой Л.К. незаконно специалистом сельской администрации был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым № а впоследствии и иные документы. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении специалиста сельской администрации. Кроме того ФИО14 не относилась к категории граждан, которым выделялся земельный участок в большем размере, чем было предусмотрено действующим на тот период законодательством. В результате чего при проведении межевых работ произошла приватизация земель общего пользования, включая территорию автомобильного разворота и частично <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Брянской области, представитель третьего лица Мылинской сельской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем отзыве представитель ППК «Роскадастр» просит в иске к организации отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 25.05.1992г. в личную собственность граждан переданы бесплатно земельные участки согласно похозяйственных книг сельского Совета.

В соответствии с данными правовыми актами граждане по своему усмотрению сохраняли ранее предоставленные им на праве бессрочного постоянного пользования земельные участки либо получали их в собственность бесплатно или за плату.

09.02.2000г. специалистом ФИО3 сельской администрации ФИО6 выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

11.12.2008г. нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО10 на имя Барановой Л.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № 13.08.2015г. - на земельный участок площадью 2 <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым № является ООО «ПСФ Вилимья».

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №. является в настоящее время Евтеев В.А.

5 мая 2017 года в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым №

Решением Управления Росреества по Брянской области от 19 июня 2017 года приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, в связи с отсутствием согласования границы земельного участка и наличие реестровой ошибки.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница земельного участка со смежным собственником ООО «ПСФ Вилимья» не согласована.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № не имеют общих границ. Спорный земельный участок расположен на противоположной стороне относительного земельного участка с кадастровым №.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт- Альянс» № 60 от 1 октября 2020 года фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровыми № и № обозначена на местности забором. Фактическая смежная граница вышеуказанных земельных участков не соответствует границе по сведениям, содержащимся в ЕГРН. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым № имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. Характерные точки фактической смежной границы земельных участков имеют следующие координаты (МСК-21):

№ точки	Координаты
X	У
Ф1	479925.22	2203022.07
Ф2	479917.49	2203022.40
ФЗ	479907.63	2203013.27
Ф4	479839.64	2203010.20

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 57 от 22 ноября 2022 года в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым № имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

На рассмотрение суда предлагаются следующие варианты установления границ земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № с целью исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости:

Первый вариант

Поворотные точки границ земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки	Координаты
X	У
Ф1	479920.87	2202968.05
ф2	479926.18	2202978.14
ФЗ	479926.52	2202993.11
ф4	479926.89	2202999.48
ф5	479927.65	2203022.06
фб	479925.22	2203022.07
Ф7	479917.49	2203022.40
ф8	479907.63	2203013.27
Ф9	479839.64	2203010 20
н14	479850.57	2202968.06
ф10	479852.94	2202931.79
ф11	479867.86	2202871.54
ф 12	479884.61	2202875.27
ф13	479870.25	2202934.28
н 15	479863.87	2202979.33
н16	479893.36	2202979.39
н17	479893.36	2202968.05

План границ земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № представлен в Приложении №4.

Площадь земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № составляет 5010 м2.

Второй вариант

Поворотные точки границ земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки	Координаты
X	У
ф1	479920.87	2202968.05
Ф2	479926.18	2202978.14
ФЗ	479926.52	2202993.11
ф4	479926.89	2202999.48
ф5	479927.65	2203022.06
фб	479925.22	2203022.07
Ф7	479917.49	2203022.40
Ф8	479907.63	2203013.27
ф9	479839.64	2203010.20
н14	479850.57	2202968.06
ф10	479852.94	2202931.79
ф11	479867.86	2202871.54
ф 12	479884.61	2202875.27
ф13	479870.25	2202934.28
н 15	479863.81	2202979.77

План границ земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № представлен в Приложении №.

Площадь земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № составляет <данные изъяты> м2.

Экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков сторон, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно причин возникновения реестровой ошибки в местоположении координат поворотных точек земельных участков и установлении смежной границы земельного участка.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данные выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Баранова А.В об установлении границы земельного участка и о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2, поскольку данный вариант разработан с меньшими изгибами участка, по сравнению с вариантом № 1.При этом доказательств того, что данный вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка, принадлежащего Баранову А.В., нарушает права ответчиков или иных лиц, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Рассматривая встречный иск ООО «ПСФ Вилимья» и исковое заявление Евтеева В.А. суд приходит к следующему.

Доводы Евтеева В.А. о том, что дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельство о праве на наследство по завещанию, и свидетельство о государственной регистрации являются ничтожными документами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года, вступившим в законную силу в иске прокурору Карачевского района Брянской области к Барановой Л.К. о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на земельный     участок, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРН, отказано, так как факт выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО9 подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и оснований для признания дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и других документов недействительными, не имеется.

Не согласившись с данным решением суда представителем ООО «ПСФ Вилимья» подана апелляционная жалоба, а прокурором- представление, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.01.2022 года, отклонены, решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Применительно к положениям статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки доводам Евтеева В.А. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам Евтеева В.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ПСФ Вилимья» и иска Евтеева В.А., принимая во внимание, что фактически спора по смежной границе земельного участка у сторон не имеется, границы земельного участка с кадастровым № были определены ранее в соответствии с действующим законодательством и сведения внесены в ЕГРН, выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Доказательств того, что при установлении границы земельного участка, принадлежащего Баранову А.В. и исправление реестровой ошибки будет нарушено право Евтеева В.А., как собственика земельного участка с кадастровым №.и ООО «ПСФ Вилимья» как собственника земельного участка с кадастровым № не представлено.

Требования ООО «ПСФ Вилимья» к Баранову А.В. о взыскании убытков в размере 79 032 руб., так же не подлежат удовлетворению, так как обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть расценены как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения искового заявления Евтеева В.А. и встречного искового заявления ООО «ПСФ Вилимья» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», администрации Карачевского района Брянской области об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, по варианту установления границ земельного участка согласно приложению № 1 заключения ООО «Эксперт- Альянс»» от 01.10.2020 г. № 60 по следующим координатам поворотных точек:

№ точки	Координаты
X	У
Ф1	479925.22	2203022.07
Ф2	479917.49	2203022.40
ФЗ	479907.63	2203013.27
Ф4	479839.64	2203010.20

Исковые требования Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», Управлению Россреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

    Исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, и внесения в ЕГРН следующих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № 57 от 22.11.2022г. (приложения №5), по точкам в соответствии с координатами:

№ точки	Координаты
X	У
ф1	479920.87	2202968.05
Ф2	479926.18	2202978.14
ФЗ	479926.52	2202993.11
ф4	479926.89	2202999.48
ф5	479927.65	2203022.06
Ф6	479925.22	2203022.07
Ф7	479917.49	2203022.40
Ф8	479907.63	2203013.27
ф9	479839.64	2203010.20
н14	479850.57	2202968.06
ф10	479852.94	2202931.79
ф11	479867.86	2202871.54
ф 12	479884.61	2202875.27
ф13	479870.25	2202934.28
н 15	479863.81	2202979.77

В удовлетворении исковых требований Евтеева Владимира Андреевича к Баранову Александру Валерьевичу о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка и по встречному иску ООО «ПСФ Вилимья» к Баранову Александру Валерьевичу об изъятии земельного участка с кадастровым № из незаконного владения, признании приватизации земель общего пользования незаконной, о взыскании убытков отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об указанных объектах недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2024 г.