Решение по делу № 2а-2696/2018 от 11.08.2018

Дело № 2а-2696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края              10 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием административного истца Кривоносовой В.В.,

административного ответчика Пшеницыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кривоносовой Веры Владимировны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Пшеницыной Надежде Викторовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносова В.В. обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Пшеницыной Н.В. от 27.07.2018 года по исполнительному производству №-ИП в размере 22729,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований административный истец указала, что данное постановление вынесено приставом без учета ее положения, поскольку она не могла исполнить свое обязательство перед банком единовременно в полном объеме. 07.08.2018 года долг истца перед банком погашен родственником ФИО4 в полном объеме, согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств для оплаты исполнительского сбора в настоящее время не имеет, поскольку не работает, состоит в центре занятости. Имелось постановление об отложении исполнительного производства до 23.07.2018 года. Ранее административным истцом предпринимались попытки к погашению задолженности в полном объеме по данному исполнительному производству в установленный срок путем подачи заявления на выдачу кредита в банке, однако кредит не был предоставлен ввиду отсутствия стабильного заработка. Кроме того она не препятствует приставу выявлять ее имущество с целью его оценки и реализации.

     Административный истец Кривоносова В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Пшеницына Н.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, считает, что административный иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3449/2017 от 07.12.2017 года с Кривоносовой В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324700 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 679 750 рублей. Взысканы с Кривоносовой В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей 30 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 28.02.2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, 15.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Кривоносовой В.В. вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства №-ИП (с учетом постановления от 09.07.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю), которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительского сбора Кривоносова В.В. в судебном заседании не оспаривала.

27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кривоносовой В.В. исполнительского сбора в размере 22729 рублей (л.д.4).

    07.08.2018 года задолженность по кредиту Кривоносовой В.В. погашена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.08.2018 года (л.д.6).

Из пояснений Кривоносовой В.В. следует, что задолженность по кредиту в настоящее время погашена, исполнительное производство окончено. В пятидневный срок, предоставленный приставом, ей не удалось погасить взысканные суммы в полном объеме в виду отсутствия денежных средств, обжалования решения суда в кассационном порядке.

В обоснование доводов суду представлена справка о том, что в настоящее время Кривоносова В.В. состоит на учете в ГКУ ЦЗН г.Кунгура, то есть не имеет стабильного заработка (л.д.18).

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда от 07.12.2017 года было возможно, доказательств того, что административным истцом были предприняты все меры по погашению задолженности, суду не представлены. Неисполнение решения суда с момента вступления его в законную силу обусловлено подачей ответчиком кассационной жалобы.

    Реальная возможность исполнения решения суда в указанный срок у должника имелась.

Проверив доводы административного истца Кривоносовой В.В., суд полагает, что оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется. В период срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, должником Кривоносовой В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, не предоставлялось. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец в установленный срок действий по уплате указанной суммы (в том числе в части) не предпринял. Сумма задолженности была погашена в полном объеме 07.08.2018 года (л.д.6), однако данный факт не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при вручении копии данного постановления должнику разъяснены основания возбуждения исполнительного производства, указано на необходимость исполнения требований о взыскании денежных средств в размере 304700,38 рублей в установленный срок. Согласно решению Кунгурского городского суда № 2-3449/2017 от 07.12.2017 года с Кривоносовой В.В. взысканы денежные средства в сумме 324700, 38 рублей и 6886,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена в размере 679750 рублей. Следовательно, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма, состоящая из общей задолженности по кредитному договору и судебных издержек, подлежала взысканию с должника. Соответственно, Кривоносова В.В., ознакомившись с решением суда, не могла не осознавать о существе требований ООО «Сетелем Банк», а также требований судебного пристава исполнителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера.

То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на Кривоносовой В.В. лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по исполнительному документу должником на день рассмотрения спора погашена в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Кривоносовой В.В. исполнительского сбора в силу п. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом суд, уменьшая размер исполнительского сбора в пределах допустимого размера, учитывает имущественное положение должника, полную уплату задолженности, конкретные обстоятельства дела, характер совершенных должником действий по исполнению решения суда.

Суд считает, что размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по постановлению от 27.07.2018 года, принятого по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кривоносовой В.В. подлежит снижению до 17046,75 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Кривоносовой Вере Владимировне в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Кривоносовой Веры Владимировны постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Пшеницыной Надежды Викторовны от 27.07. 2018 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 17 046 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Пономарева Л.В.