Решение по делу № 2-1263/2012 от 04.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2012г.                                                                                 г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ,  при секретаре Мануевой В.П., с участием истца <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, обусловленных  неправомерным начислением комиссий за обслуживание  ссудных счетов  по кредитным договорам, компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудина Е. А.1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика 1500 руб., выплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истец Дудина Е. А.1  исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика неосновательно полученную комиссию в размере 1500 руб., компенсировать моральный вред. Пояснила, что  между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому ответчиком предоставлен кредит, согласно п. 2.1. кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета составила 4200 руб. единовременно. Вместе с тем, банку оплатила только 1500 руб., что подтверждается выпиской по счету. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами и действия банка по взиманию комиссии ущемляют права истца как потребителя, ссудный счет не является банковским счетом и предназначен для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по ведению ссудного счета нельзя назвать самостоятельной услугой, положения п. 3.1. являются недействительными и не влекут юридических последствий, лицо получившее неосновательное обогащение обязано вернуть его, о чем истец обращался в банк, но не получил должного ответа,   в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1500 руб., уплаченную в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Компенсацию морального вреда обуславливает тем, что по другим кредитным договорам с ответчиком истек срок давности и она не может вернуть деньги другим способом.   

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств б отложении судебного заседания не заявлял, с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., предоставление кредита подтверждено банковской выпиской. Согласно п.3.1. кредитного договора, истец обязан уплатить ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4200 руб. единовременно, между тем с истца взята комиссия в размере 1500 руб., что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность их взимания не определена. Кроме того, нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. В этой части суд находит необоснованными доводы ответчика, который расценивает комиссию за ведение ссудного счета платой за кредит, взимаемой наряду с процентами, поскольку других дополнительных обязанностей, помимо возврата кредита в срок и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ст. 819 ГК РФ на заемщика не возлагает.  Следовательно, условие кредитного договора в части взимания банком платы за  обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1500 руб.,  уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета единовременно, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме  20000 руб., суд не принимает доводы истца и считает, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку иных последствий, помимо возврата полученного, ст. 167 ГК РФ не предусматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ  госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в ее пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере  1500 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.  

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в бюджет муниципального образования город Улан-Удэ  в размере 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня истечения срока на обжалование  ответчиком заочного решения.

Мировой судья                                                         Зимина И.В.