Решение по делу № 33-11994/2017 от 12.09.2017

Судья Поварова А.Е. №33-11994/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шестопалова Андрея Викторовича.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2017 года

о возврате искового заявления Шестопалова Андрея Викторовича к Елизарову Сергею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к Елизарову С.В. о признании соглашения и договора купли – продажи 87 земельных участков от 16.06.2016 года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, указав, что он является инвалидом первой группы и имеет небольшой доход.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для оплаты госпошлины.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2017 года исковое заявление Шестопалова А.В. возвращено.

В частной жалобе Шестопаловым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Шестопалова А.В., суд исходил из того, что государственная пошлины Шестопаловым А.В. не оплачена и не представлено допустимых и достаточных доказательств для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года исковое заявление Шестопалова А.В. оставлено без движения с предложением предоставления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Ее размер определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно подп. 1 п. 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, устанавливается в зависимости от цены иска; а также с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ - исходя из каждого заявленного самостоятельного требования в отдельности.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4).

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.

В качестве оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины, заявитель указал незначительность своего дохода. В подтверждение указанных им обстоятельств представил справку об инвалидности первой группы, справку о размере выплаты по инвалидности и постановление о продлении срока домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 10 августа 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 17 августа 2017 года, до устранения недостатков указанных в определении суда, в том числе указание на то, что истцом не оплачена государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела обязательство по уплате государственной пошлины истцом не исполнено. В предоставлении отсрочки в уплате госпошлины Шестопалову А.В. отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Шестопалову А.В. ввиду того, что обязательство по уплате государственной пошлины истцом не исполнено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шестопалова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.