Решение по делу № 4А-47/2014 - (4А-1161/2013) от 25.12.2013

с. - Истомин К.А.

с. - Ефремова О.Н.

№44а-47-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Клецковой О.Н. - адвоката Бардасова С.Ю., действующей на основании ордера, на решение судьи Пермского краевого суда от 24.12.2013 г., вынесенное в отношении Клецковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2013 г. производство в отношении Клецковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.12.2013 г. постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2013 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поступившей 25.12.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 7.14 КоАП Российской Федерации организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из судебных постановлений, 12.09.2013 г. консультантом, инспектором отдела Контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении Клецковой О.Н., являющейся собственником части (квартира №** на праве общей совместной собственности) объекта культурного наследия регионального значения «Дом специалистов (жилой)», расположенного по адресу: **** составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП Российской Федерации, за то, что в период проведения внеплановой документарной проверки в отношении Клецковой О.Н. с 11.09.2013 по 08.10.2013 установлено, что Клецкова О.Н. организовала и провела строительные работы по перепланировке квартиры №** по адресу: **** с устройством входной группы и отделкой помещений без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена положениями части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (Памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), частью 1 статьи 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 г. №451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края №451-ПК).

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2013 г. было отменено решением судьи Пермского краевого суда от 24.12.2013 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, выразившимися в отсутствии в постановлении оценки собранных по делу доказательств на предмет наличия или отсутствия в действиях Клецковой О.Н. во вмененном ей административном правонарушении вины в форме неосторожности, поскольку судья краевого суда пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.14 КоАП Российской Федерации, может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

Указанный вывод судьи краевого суда положениям статьи 2.2 КоАП Российской Федерации не противоречит, поскольку не исключает ситуацию совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП Российской Федерации, по неосторожности.

Доводы надзорной жалобы заявителя данный вывод судьи краевого суда не опровергают, основаны на ином толковании положений статьи 2.2, 7.14 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда от 24.12.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 24.12.2013 г., вынесенное в отношении Клецковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Клецковой О.Н. - адвоката Бардасова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.