Решение по делу № 2-1273/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » августа 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1273/18 по иску Алферовой Ю.О. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 26.04.2016г. по 10.04.2018г. Алферова Ю.О. исполняла обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 30.03.2018г. *** в отношении гражданского служащего Управления - ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Алферовой Ю.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Алферова Ю.О., считая дисциплинарное взыскание незаконным, обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2018г., к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 30.03.2018г. ***, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, указав в обоснование своих требований, что заключением комиссии по проведению служебной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям она была признана виновной в совершении дисциплинарного проступка в части неисполнения требований п.3.2.1 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы. Приказом Управления от 30.03.2018 г. *** в отношении нее была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ считает незаконным. Согласно заключению о результатах служебной проверки, она в соответствии с пунктом 3.2.1 должностного регламента должна была обеспечивать соблюдение законности в деятельности Управления и защищать его интересы, однако пункта 3.2.1 в должностном регламенте, с которым она была ознакомлена, нет; из заключения служебной проверки непонятно, какое нарушение она допустила. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что ею не были своевременно обжалованы решения судов по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ», ТОГБУ «Бондарская райСББЖ», дела об административном правонарушении в отношении которых были прекращены, что позволило им уйти от наказания за административное правонарушение. Однако указаний со стороны руководства по обжалованию указанных судебных актов ей не поступало. Кроме того, указанным заключением ей вменяется наличие причинно-следственной связи между бездействием с ее стороны, как должностного лица, и уходом от ответственности ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ», однако комиссией не были исследованы судебные акты, дела по ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» и ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь препятствует привлечению указанных юридических лиц к административной ответственности. Положенный в основу объективной стороны вменяемого дисциплинарного проступка вывод комиссии по проведению служебной проверки о том, что именно в результате ее действий указанные юридические лица освобождены от административной ответственности, является незаконным. О принятых судами решениях по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ», ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» она доводила информацию до руководителя юридического отдела. О проведении служебной проверки ее проинформировали, однако о сроках проведения служебной проверки ей ничего не было известно; в течение месяца в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе» она могла представить объяснения, но, поскольку в отношении нее служебная проверка была проведена слишком быстро, она не успела предоставить объяснения. Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания вследствие незнания и неправильного применения комиссией норм законодательства, регламентирующего порядок проведения служебных проверок, и законодательства по делам об административных правонарушениях, нарушает ее права и является основанием для компенсации причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Алферова Ю.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Она была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, однако ей не предлагали дать объяснение; проверка была проведена формально. На рабочем совещании 08.09.2017г. она не присутствовала; информацию о необходимости направления в течение суток в г.Рязань решения судов, принятые не в пользу управления, до нее не доводили. О результатах рассмотрения судами административных дел она устно информировала начальника правовой и кадровой работы Соколову И.Н.; кроме того, решения Бондарского районного суда от 05.12.2017г. и Гавриловского районного суда от 20.12.2017г., поступившие в управление в г.Тамбове соответственно 14.12.2017г. и 10.01.2018г., были переданы ей с резолюцией и.о. заместителя руководителя управления ФИО4 «в работу», при этом никаких указаний об обжаловании указанных решений ей не поступало; указанные решения она сразу передала делопроизводителю для отправки сканированного образа решения на адрес электронной почты юридического отдела управления в г.Рязани. В заключение служебной проверки необоснованно указано, что дела об административных правонарушениях в отношении ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» были прекращены в результате того, что она своевременно не обжаловала решения судов; постановления, вынесенные и.о. заместителя руководителя управления в отношении указанных юридических лиц, были отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных юрлиц было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена. Необоснованным применением дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 25000 рублей. Истец Алферова Ю.О. просила признать незаконным и отменить приказ *** от 30.03.2018г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика, по доверенности Банников А.Ю., исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, и пояснил, что Алферова Ю.О. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец присутствовала на рабочем совещании 08.09.2017г.; при проведении служебной проверки Алферовой Ю.О. предлагали дать объяснение, однако объяснение она не представила, что подтверждается актом. Решения Бондарского районного суда от 05.12.2017г. и Гавриловского районного суда от 20.12.2017г. на адрес электронной почты в управление в г.Рязани не поступали, но возможно, что решения поступили в январе 2018г., но каким образом, не знает. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47 данного Закона, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 56 Закона, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка и должностного регламента.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским
служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно статье 59 Федерального закона, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического правового подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Алферова Ю.О. приказом от 26.04.2016г. ***-л была назначена на должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, с заключением служебного контракта от 26.04.2016г. ***; приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 09.04.2018г. *** Алферова Ю.О. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы 10.04.2018г., служебный контракт расторгнут по инициативе гражданского служащего.

21.03.2018г. руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям издан приказ *** о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Управления ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Алферовой Ю.О. по факту неправомерных действий.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Алферовой Ю.О. послужило письмо Россельхознадзора от 20.03.2018г. № ФС-НВ-4/6101, где на рассмотрении находилось обращение гражданки ФИО6, в котором указаны факты неправомерных действий со стороны ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Алферовой Ю.

22.03.2018г. Алферова Ю.О. ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки.

По заключению от 27.03.2018г. по результатам служебной проверки установлено, что ведущим специалистом-экспертом отдела правовой и кадровой работы Управления Алферовой Ю.О. не в полном объеме выполнены функциональные обязанности, изложенные в п.3.2.1 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы, а именно: обеспечение соблюдения законности в деятельности Управления и защиту его правовых интересов. В результате того, что Алферовой Ю.О. не были своевременно обжалованы решения судов по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ», были прекращены дела об административном правонарушении в отношении данных юридических лиц, что позволило им уйти от наказания за административное правонарушение. Решение по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» поступило в Управление 10.01.2018г., по ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» - 14.12.2017г. Алферовой Ю.О. решения не были своевременно доведены до начальника отдела (территориально рабочее место Алферовой Ю.О. в г.Тамбове), что не позволило принять меры к их своевременному обжалованию начальником отдела.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 30.03.2018г. ***, в соответствии со статьями 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании заключения о результатах служебной проверки от 27.03.2018г., в отношении гражданского служащего Управления - ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Алферовой Ю.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

10.04.2018г. Алферова Ю.О. ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования Алферовой Ю.О. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенных норм следует, что суд обязан создать условия для реализации сторонами предоставленных им прав, но не совершать активные действия, заботясь об интересах какого-либо из участвующих в деле лиц.

Согласно Положению об отделе правовой и кадровой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденному 11.03.2013г., отдел правовой и кадровой работы (далее - Отдел) является структурным подразделением Управления; задачами Отдела являются, в том числе обеспечение соблюдения законности в деятельности Управления, защита правовых интересов Управления; функции Отдела заключаются, в том числе в представлении интересов Управления в суде, осуществлении контрольно-надзорных функций.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.14, 3.1.18, 5.1.1, 5.1.5 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного 11.03.2013г., ознакомление с которым истец не отрицала, предусмотрены обязанность ведущего специалиста-эксперта Отдела добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои служебные обязанности, исполнять приказы, распоряжения и указания начальника Отдела и руководителя Управления, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Управления и защиту его правовых интересов, представлять интересы Управления в суде, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

Из буквального содержания заключения о результатах служебной проверки от 27.03.2018г. следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела правовой и кадровой работы Управления Алферовой Ю.О. не в полном объеме выполнены функциональные обязанности, изложенные в п.3.2.1 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы, а именно: обеспечение соблюдения законности в деятельности Управления и защиту его правовых интересов.

Фактически данная служебная обязанность предусмотрена пунктом 3.1.14 должностного регламента истца.

Вместе с тем в заключение о результатах служебной проверки от 27.03.2018г. указано о том, что Алферовой Ю.О. не были своевременно доведены до начальника отдела решения по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ», что не позволило принять меры к их своевременному обжалованию начальником отдела.

Из пояснений представителя ответчика, по доверенности Соколовой И.Н., данных в судебном заседании 13-29 июня 2018г., поддержанных представителем ответчика, по доверенности Банниковым А.Ю., следует, что нарушение требований должностного регламента, допущенное Алферовой Ю.О., выразилось в неисполнении указания начальника Отдела о направлении всех решений судов, принятых не в пользу Управления, в течение суток в г.Рязань, которое было дано на рабочем совещании отдела правовой и кадровой работы 08.09.2017г., проводимом посредством программы Skype, а именно, решения по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» не были своевременно доведены до начальника отдела.

Служебная обязанность ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Управления Алферовой Ю.О. исполнять приказы, распоряжения и указания начальника Отдела и руководителя Управления, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, предусмотрена пунктом 3.1.4 должностного регламента; при этом в заключение о результатах служебной проверки от 27.03.2018г. отсутствует указание о невыполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.3.1.4 должностного регламента.

Опровергая доводы Алферовой Ю.О. о том, что она не присутствовала на рабочем совещании 08.09.2017г., проводимом посредством программы Skype, и не знала об указаниях начальника отдела правовой и кадровой работы Соколовой И.Н. о направлении решений судов, принятых не в пользу Управления, в течение суток в г.Рязань, ответчик представил суду протокол рабочего совещания отдела правовой и кадровой работы от 08.09.2017г., в котором указано, что Алферова Ю.О. присутствовала на рабочем совещании и Соколова И.Н. сообщила о направлении решений судов, принятых не в пользу Управления, в течение суток в г.Рязань.

Однако ввиду отсутствия иных достоверных доказательств проведения в отделе правовой и кадровой работы Управления 08.09.2017г. рабочего совещания, на котором начальником отдела Соколовой И.Н. было дано указание о направлении решений судов, принятых не в пользу Управления, в течение суток в г.Рязань, суд признает протокол рабочего совещания отдела правовой и кадровой работы от 08.09.2017г. недостаточным для подтверждения того, что Алферова Ю.О., зная об указании начальника отдела о направлении решений судов, принятых не в пользу Управления, в течение суток в г.Рязань, не выполнила его, допустив тем самым ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Иных доказательств тому, что 08.09.2017г. в отделе правовой и кадровой работы Управления состоялось рабочее совещание, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что решения по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» были своевременно ею направлены в г.Рязань и доведены до начальника отдела.

В судебном заседании установлено, что решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.12.2017г., которым постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» было отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поступило в Управление в г.Тамбове 14.12.2017г.; решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 20.12.2017г., которым постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» было отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поступило в Управление в г.Тамбове 10.01.2018г.

Указанные решения исполняющим обязанности заместителя руководителя ФИО4 были переданы 14.12.2017г. и 10.01.2018г. ФИО7 и Алферовой Ю.О. с резолюцией «В работу».

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что из-за бездействия Алферовой Ю.О. решения судов по ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» поступили в Управление в г.Рязани в январе 2018г., что не позволило принять меры к их своевременному обжалованию начальником отдела, доказательств тому не представил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что постановления, вынесенные и.о. заместителя руководителя управления в отношении указанных юридических лиц, были отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОГБУ «Гавриловская райСББЖ» и ТОГБУ «Бондарская райСББЖ» было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что, в свою очередь, препятствует привлечению указанных юридических лиц к административной ответственности; в связи с чем, вывод комиссии по проведению служебной проверки о том, что в результате ее (Алферовой Ю.О.) действий юридические лица освобождены от административной ответственности, является незаконным.

Также заслуживают внимания доводы Алферовой Ю.О. о том, что работодатель не затребовал от нее объяснение в письменной форме, телефонограмму от 21.03.2018г. о необходимости предоставить объяснение до 27.03.2018г. она не принимала, номер телефона, указанный в телефонограмме, не номер ее рабочего телефона.

Представитель ответчика, опровергая указанные доводы истца, представил телефонограмму от 21.03.2018г., согласно которой начальник отдела правовой и кадровой работы Управления Соколова И.Н. уведомила Алферову Ю.О. о необходимости предоставить до 27.03.2018г. объяснение по фактам, изложенным в обращении, телефонограмму без даты, согласно которой ФИО8, сотрудник Управления в г.Рязани, уведомила ФИО9, сотрудник Управления в г.Тамбове, о необходимости запросить с Алферовой Ю.О. объяснительную по фактам, изложенным в обращении ФИО6, а также акт от 27.03.2018г., согласно которому Алферовой Ю.О. в ходе проведения служебной проверки не предоставлена объяснительная по фактам, содержащимся в письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.03.2018г. № ФС-НВ-4/6101.

Однако ввиду отсутствия иных достоверных доказательств тому, что работодатель затребовал у Алферовой Ю.О. объяснение в письменной форме, а Алферова Ю.О. отказалась предоставить письменное объяснение, суд признает телефонограммы и акт от 27.03.2018г. недостаточным для подтверждения того, что Алферова Ю.О., зная о необходимости в срок до 27.03.2018г. дать объяснение по фактам, изложенным в обращении, объяснительную не предоставила; представитель ответчика не представил суду доказательств тому, что в телефонограмме указан номер рабочего телефона истца, равно как не представил доказательств тому, что сотрудник Управления ФИО10 уведомила Алферову Ю.О. о необходимости дать объяснение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заключение служебной проверки сведения.

При отсутствии объективных данных, подтверждающих факт невыполнения указаний начальника Отдела, привлечение Алферовой Ю.О. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является неправомерным.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая, что факт нарушения истцом служебной дисциплины не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Алферовой Ю.О. требований.

Доводы представителя ответчика о том, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами, суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии сост.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.16 ст.70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, имеются основания для компенсации Алферовой Ю.О. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей Алферовой Ю.О. и конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных судом обстоятельств неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.03.2018г. ***, и считает необходимым определить его в сумме равной 2000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, а также не приведено обоснования заявленного размера морального вреда, суд считает неосновательными.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Алферова Ю.О., в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алферовой Ю.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ *** от 30.03.2018г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Алферовой Ю.О..

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу Алферовой Ю.О. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алферовой Ю.О. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 05.09.2018 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина