Решение по делу № 2а-3256/2018 от 12.03.2018

Дело №а-3256/18

Мотивированное решение

составлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, <ФИО>7, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом внесенных уточнений просила признать незаконным: постановление об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <ФИО>4; бездействие судебного пристава - исполнителя <ФИО>7 по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие УФССП России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие Верх – <адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Екатеринбурга по нерассмотрению и не принятию мер по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; бездействие по неправлению постановлении об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Решением октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства в размере 312895,50 руб.

На основании заявления <ФИО>1 и исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу <ФИО>1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <ФИО>8 вновь возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Это исполнительное производство, а также исполнительное производство за №-СД объединены в одно производство. Однако, вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по нему не совершались, меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись в течении длительного периода времени. Судебный пристав - исполнитель бездействуя длительный период времени не принимает мер по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 поддержала требования по заявленным предмету и основаниям, указывала, что постановление о прекращении исполнительного производства не получила до настоящего времени.

Представитель административных ответчиков судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов исполнителей <ФИО>5, требования по административному иску не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Доказательств как направления ответов на жалобы административного истца, так и направление постановления о прекращении исполнительного производства № представить не могла.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных но неявившихся административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу чч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов исполнителей <ФИО>7 на основании заявления <ФИО>6 и исполнительного листа <иные данные> возбуждено исполнительное производство № – ИП, с предметом исполнения взыскания задолженности с должника <иные данные>

Согласно представленной сводке по этому исполнительному производству приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия с целью отыскания имущества должника, а именно сделаны запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЕГРП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства за № – № объединено в одно производство.

Исходя из представленной истцом сводки по исполнительному производству №-ИП, оно возбуждено на основании исполнительного листа № № выданного Арбитражным Судом Свердловской области, предметом исполнения является взыскание задолженности с <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № – ИП приостановлено, а затем ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88), <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            Разрешая требования административного истца суд не находит не законным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объедении исполнительных производств за № № в сводное, поскольку они возбуждены в отношении одного должника и имеют имущественный характер, что отвечает требованиям ч.1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <ФИО>7 совершались исполнительные действия направленные на установление имущества должника и как следствие на реализацию требований исполнительного документа, в совокупности с отсутствием доказательств наличия у судебного пристава - исполнителя объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, суд не усматривает в указанный истцом период незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № – ИП.

Давая правовую оценку доводам истца о бездействии <адрес> отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга по нерассмотрению и непринятию мер по её обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, эти обращения должны были быть рассмотрены в десятидневный срок. Однако, доказательств своевременного рассмотрения указанных обращений и уведомления об этом <ФИО>1, представитель административного ответчика <ФИО>5 суду не представила, что свидетельствует о наличии бездействия должностных лиц <адрес> отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, которое соответственно является незаконным. Однако, со дня истечения срока установленного для рассмотрения первого обращения административного истца прошло более 43 месяцев, со дня истечения срока по второму обращению прошло более 27 месяцев При этом уважительности причин пропуска десятидевного срока установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве суду не представлено,    в судебном заседании не озвучено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве.

Требования истца к управлению ФССП России по Свердловской области и <адрес>ному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга по нерассмотрению и не принятию мер по жалобам <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает оставить без удовлетворения, поскольку жалобы поданы после принятия решения о прекращении исполнительного производства, фактически разрешены, что подтверждается представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, которым в удовлетворении жалобы <ФИО>1 отказано. Доказательств о нарушении прав истца выразившимся в несвоевременном направлении постановлений по этим жалобам, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что <адрес> отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга допущено бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя <ФИО>1 постановления о прекращении исполнительного производства, что является нарушением ч.4 ст.44 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушающим ее право на своевременное получение копий процессуальных документов по исполнительному производству, что также ограничивает возможность их обжалование в случае несогласия с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, <ФИО>7, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, управлению ФССП России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по ненаправлению <ФИО>1 постановления о прекращении исполнительного производства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         В.С. Дорошенко