Решение по делу № 2-147/2019 от 18.10.2018

Дело №2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черемисиной ФИО6 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в результате залива помещения

УСТАНОВИЛ:

    Черемисина Н.М., уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу строительно – технической экспертизы, обратилась с суд мотивируя тем, что она с соответствии с договором социального найма, является нанимателем <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, 17 августа 2018 года произошел залив квартиры истца. Согласно акта № от 20 августа 2018 года причина залива – не перекрыты вводные краны водоснабжения при неисправном смесителе ванной комнате <адрес>

    На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Черемисиной ФИО7 ущерб причиненный заливом помещения в размере 182330 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы 1117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В судебном заседании истец Черемисина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно уведомлениям повестки были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиками получены не были, в связи с чем, возвращены в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащим извещении представителя ответчика, что позволяет провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в/ч 36360 Номоконов С.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда. (л.д. 73-74)

Данное жилое помещение используется для проживания военнослужащих войсковой части 36360 (л.д. 71)

17 августа 2018 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено имущество истца.

Согласно акта № от 20 августа 2018 года причина залива – не перекрыты вводные краны водоснабжения при неисправном смесителе ванной комнате <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 161930 руб. Стоимость движимого имущества поврежденного заливом составляет 20 400 руб. Общая сумма ущерба 182330 руб. 00 коп.

Выводы судебной экспертизы, а также причина залива сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца в качестве возмещения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива в размере установленным судебной экспертизой, то есть 182330 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., которые суд признает судебными издержками, поскольку, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 1117 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Для подачи искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 4846 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черемисиной ФИО9 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Черемисиной ФИО10 ущерб причиненный заливом помещения в размере 182330 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы 1117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., а всего взыскать 223640 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) руб. 20 (двадцать) коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик