Решение по делу № 33АП-1608/2019 от 02.04.2019

        УИД 28RS0004-01-2018-012590-55

        Дело №33АП-1608/19                                                     Судья первой инстанции

        Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                    Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» к Романовой Анастасии Олеговне о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Романовой Анастасии Олеговны - Жуковой Ольги Валерьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» Чистовой И.В., действующей на основании доверенности №01 от 20.02.2019 года; представителя ответчика Романовой О.А. – Жуковой О.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0968081 от 16.07.2018 года, судебная коллегия

установила:

Общество ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (далее по тексту – ООО «Хуа Дун») обратилось в суд с иском к Романовой А.О. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование предъявленных требований указало, что 27.06.2017 года между ООО «Хуа Дун» и Романовой О.А. заключен договор №183/2017 купли-продажи квартиры № в доме №70 по ул. Строителей в г. Благовещенске Амурской области, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области. Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 2 300 000 руб. Между тем, по сведениям бухгалтерского учета ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия денежные средства по договору купли-продажи от 27.06.2017 года не поступали. ООО «Хуа Дун» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности. Вместе с тем ответчик до настоящего периода времени стоимость квартиры не оплатила.

Просило суд расторгнуть договор №183/2017 купли-продажи квартиры № в доме №70 по ул. Строителей в городе Благовещенске Амурской области, зарегистрированный Управлением Росреестра по Амурской области 29.06.2017 года за №, между ООО «Хуа Дун» и Романовой А.О.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца – ООО «Хуа Дун» Жадан Е.В., Кубышкина Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Романовой А.О. – Жукова О.В. иск не признала. Объяснила, что в договоре купли-продажи от 27.06.2018 года, заключенном между истцом и ответчиком, указано на то, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стоимость по договору окончательная и изменению не подлежит, денежные средства с покупателя получены полностью. Полагает, что указание в договоре данного пункта достаточно для разрешения вопроса о передаче денежных средств. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на физическое лицо обязанность контролировать соблюдение хозяйственной деятельности предприятия. Полагает, что в данном случае возможно применение положений Закона о защите прав потребителей, поскольку Романова А.О. является физическим лицом и наиболее слабой стороной сделки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Романовой А.О., обеспечившей явку в суд своего представителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.12.2018 года иск ООО «Хуа Дун» удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Романовой А.О. - Жукова О.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «Хуа Дун» исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный договор купли-продажи в части подтверждения сторонами произведенных в полном объеме расчетов не является долговым документом – распиской и не подтверждает факт передачи денег. Обращает внимание на недобросовестное поведение ООО «Хуа Дун», у которого отсутствуют правовые основания ссылаться на недействительность условий об оплате. Полагает, что бухгалтерская отчетность ООО «Хуа Дун» с достоверностью не подтверждает факта неполучения им денежных средств. Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.1 не являются допустимым доказательством при установлении факта передачи денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств данного факта. Выражает несогласие со ссылкой суда на тот факт, что Романова А.О. не доказала наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты договора, так как вопрос об источнике возникновения принадлежащих гражданам денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Обращает внимание на то, что наличие у ответчика ранее статуса индивидуального предпринимателя и наличие предпринимательского опыта не исключает возможности заключения ею как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора купли-продажи квартиры. Полагает несостоятельным и не основанным на материалах дела вывод суда о доверительных отношениях между сторонами договора, об отсутствии необходимости регистрации залога, так как отсутствие регистрации залога в силу закона, включение расписки и акта приема-передачи в текст договора свидетельствует об исполнении сделки в полном объеме. Со ссылкой на иную судебную практику приводит довод о том, что указание сторонами в договоре купли-продажи условия о произведении до подписания данного договора в полном объеме расчетов между сторонами, отсутствии претензий, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности покупателя по оплате товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец – ООО «Хуа Дун» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой А.О. – Жуковой О.В., – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой О.А. – Жукова О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Просила состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хуа Дун».

Представитель истца – ООО «Хуа Дун» Чистова Т.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержала свои письменные возражения, полагала обжалуемое решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней, – без удовлетворения.

Ответчик Романова О.А., обеспечившая явку в суд своего представителя Жуковой О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных на них возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом, 27.06.2017 года между ООО «Хуа Дун» (продавцом) и Романовой А.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № в доме №70 по ул. Строителей в г. Благовещенске Амурской области, общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 57,7 кв.м, стоимостью 2 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 29.06.2017 года за №.

Материалами дела установлено, что 29.10.2018 года и 16.07.2018 года ООО «Хуа Дун» в связи с неисполнением Романовой А.О. обязательства по оплате приобретенной квартиры, направляло в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры, а также предложение о расторжении договора, которые Романовой А.О. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неуплату ответчиком Романовой А.О. всей суммы по договору, т.е. на нарушение существенных условий договора, ООО «Хуа Дун» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, пунктом 3 статьи 159, статьями 309, 310, 431, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 555унктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», высказав суждение о том, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что до заключения договора, либо при заключении договора купли-продажи жилого помещения 27.06.2017 года денежные средства были переданы в полном объеме истцу, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (расписка, приходный кассовый ордер), подтверждающие передачу Романовой А.О. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.06.2017 года денежных средств в сумме 2 300 000 руб. руководителю ООО «Хуа Дун», учитывая личность, длительность и опыт работы Романовой А.О. в сфере продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу за квартиру 2 300 000 руб., то есть об удовлетворении иска и расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

При этом, суд принял во внимание выписку из кассовой книги за период с 01.06.2017 года по 29.06.2017 года, выписку по движению по счету, открытому в филиале «Амурский» АО «Тэмбр – Банк», согласно которым денежные средства за квартиру № в доме №70 по ул. Строителей в г. Благовещенске Амурской области от Романовой А.О. не поступали, отверг показания свидетеля Ф.И.О.1, а также объяснения стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы ответчиком лично руководителю предприятия при заключении договора купли-продажи и, поскольку были доверительные отношения между сторонами, Романовой А.О. не была потребована расписка либо приходно-кассовый ордер.

Помимо этого, в обоснование своих выводов об удовлетворении иска ООО «Хуа Дун» в оспариваемом решении суд первой инстанции высказал позицию об отсутствии достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика указанной суммы для совершения сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика Романовой А.О. – Жуковой О.В. заслуживают внимания.

Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из пункта 1 статьи 555 названного Кодекса следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3 вышеназванного договора купли-продажи квартиры №183/2017 от 27.07.2017 года следует, что стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 300 000 руб. Стоимость окончательная и изменению не подлежит, которые получены с покупателя до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью. Претензий по расчету не имеется.

Пункт 4 названного выше договора предусматривает, что на момент подписания настоящего договора квартира продавцом передана, покупателем принята, все недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец квартиру передал, а покупатель принял в том состоянии, в каком она находится на момент подписания настоящего договора. К техническому состоянию квартиры покупатель претензий не имеет, акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет.

Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры.

Как установлено выше, право собственности ответчика Романовой А.О. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 29.06.2017 года за №.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры №183/2017 от 27.06.2017 года квартира № в доме №70 по ул. Строителей в г. Благовещенске Амурской области была куплена Романовой А.О. за 2 300 000 руб., которая в соответствии с договором приняла данную квартиру, то есть Романова А.О. исполнила свою обязанность по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи №183/2017 от 27.06.2017 года.

Стороной истца не оспаривалась передача вышеуказанной квартиры ответчику Романовой А.О.

Кроме того, своими последующими действиями по подаче заявления в Управление Росреестра по Амурской области с целью регистрации права собственности на Романову А.О. стороны одобрили сделку купли-продажи квартиры № в доме №70 по ул. Строителей в г. Благовещенске Амурской области и продавец согласился с условиями данного договора.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи №183/2017 от 27.06.2017 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не допускающее неоднозначного толкования, в соответствии с которым стоимость квартиры в размере 2 300 000 руб. получена с покупателя Романовой А.О. до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью, претензий по расчету нет.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, лично подписав договор купли-продажи квартиры №183/2017 от 27.06.2017 года генеральный директор ООО «Хуа Дун» Ф.И.О.2 подтвердила факт оплаты Романовой А.О. стоимости квартиры № в доме №70 по ул. Строителей в г. Благовещенске Амурской области, что также является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком Романовой А.О. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, правовой результат заключенной сделки достигнут, квартира является собственностью Романовой А.О., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 29.06.2017 года за № на имя последней.

Между тем, договор купли-продажи квартиры от №183/2017 от 27.06.2017 года до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, бесспорные доказательства безденежности указанного договора в материалах дела отсутствуют, сторонами сделки данный договор полностью исполнен, поскольку в собственности и пользовании у Романовой А.О. до настоящего времени находится данное недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца – ООО «Хуа Дун» не оспаривала факт подписания договора купли-продажи квартиры №183/2017 от 27.06.2017 года законным представителем общества – генеральным директором Ф.И.О.2, следовательно, последняя была ознакомлена и согласна с условиями данного договора, в частности о передаче ей Романовой А.О. денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Из изложенного следует, что применение положений 549-550 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость предоставлять иные доказательств в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

В этой связи выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств (расписки, приходно-кассового ордера), подтверждающих передачу Романовой А.О. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.06.2017 года денежных средств в сумме 2 300 000 руб. либо руководителю ООО «Хуа Дун» судебная коллегия находит незаконными и необоснованными.

Что касается выводов суда об источнике денежных средств у Романовой А.О. в сумме 2 300 000 руб. для заключения сделки, то судебная коллегия также находит их незаконными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для гражданско-правовых споров и не входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хуа Дун», предъявленных к Романовой А.О., о расторжении договора купли-продажи квартиры №183/2017 от 27.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» к Романовой Анастасии Олеговне о расторжении договора купли-продажи №183/2017 от 27 июня 2017 года квартиры № в доме №70 по ул. Строителей в г. Благовещенске Амурской области, зарегистрированного Управлением Росреестра по Амурской области 29 июня 2017 года за №, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» и Романовой Анастасией Олеговной, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: