Решение по делу № 12-35/2022 (12-608/2021;) от 26.10.2021

Дело № 12-35/2022

25RS0010-01-2021-005952-83

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» Зуевой ИБ на постановление заместителя начальника отдела карантина растений и качества зерна Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Пшевлоцкой Л. В. от 12 октября 2021 года № 05-473Н/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – Леонович М. В. (паспорт, доверенность),

от административного органа – Свешниковой М. И. (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «НМТП») постановлением заместителя начальника отдела карантина растений и качества зерна Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Пшевлоцкой Л. В. от 12 октября 2021 года № 05-473Н/2021 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту неизвещения в установленный законом срок федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке 11 августа 2021 года в адрес АО «НМТП» подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны, что является нарушением части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал, указав на обоснованность выводов о нарушении заявителем правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным статёй 10.3 КоАП РФ, признаётся нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2021 года в адрес АО «НМТП» на грузовой автомашине VOLVO, государственный регистрационный знак №, согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины от 10 августа 2021 года № 393, из карантинной фитосанитарной зоны – Спасского муниципального района Приморского края прибыла подкарантинная продукция – пиломатериал хвойных пород в количестве 57,6 м3.

На территории Спасского муниципального района Приморского края установлена карантинная фитосаннитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по карантинному вредителю леса – непарному шелкопряду (азиатская раса) на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22 декабря 2014 года № 798 «Об установлении карантинных фитосанитарных зон и карантинного фитосанитарного режима».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с пунктом 3 Порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитаному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от 28 июля 2020 года № 425, заявитель, либо его уполномоченный представитель обязан немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня доставки, направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

При этом АО «НМТП» не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, тем самым нарушив пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

Следовательно, должностным лицом по результатам рассмотрения дела, с учётом имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Вина лица в совершении указанного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым должностным лицом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, заявитель к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.

Оценивая доводы АО «НМТП» о необходимости признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья принимает во внимание, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо обоснованно сочло, что АО «НМТП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения АО «НМТП» требований действующего законодательства отсутствуют.

Угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнилась. По мнению судьи, неправомерные действия АО «НМТП» создали угрозу распространения карантинных объектов на территории Приморского края, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                      Д. А. Алексеев