Решение по делу № 2-261/2017 от 31.01.2017

Дело 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 24 мая 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Мамедова Р.З.о. – Казакова В.И.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р. Захид оглы к Страховому акционерному обществу «Надежда», Лочу И. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.З.о. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Лочу И.А. о возмещении ущерба.

Свои требования обосновывает тем, что 19 октября 2015 года около 19 часов 00 минут на 82 км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием водителей Лазарева М.Ю., управляющего автомобилем SUZU EIf, г/н №, Дуйшобаева К.Ж., управляющего автомобилем Toyota Lite Ace, г/н №, Мамедова К.З.о., управляющего автомобилем Mazda 6, г/н №, и погонщика стада Тихонова А.В. перегонявшего стадо овец и коров через проезжую часть дороги. В этот же день около 19 часов 00 минут на 82 км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием водителей Лоча И.А., управляющего автомобилем Лада Гранта 219010, г/н №, и Мамедова К.З.о., управляющего автомобилем Mazda 6, г/н №.

В отношении водителей Лазарева М.Ю., Дуйшобаева К.Ж. и Мамедова К.З.о. совершивших наезд на животных вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 22 октября 2015 года Мамедов К.З.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 20 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, однако решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, указанное постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мамедова Р.З.о. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6, г/н №, принадлежащему истцу Мамедову Р.З.о. причинены механические повреждения, Мамедову К.З.о. причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика Лоч И.А. в САО «Надежда». 08 декабря 2016 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку у Лоча И.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

В связи с отсутствием в материалах административного дела каких-либо упоминаний об отношении водителя Лоча И.А. к указанному ДТП, имеется необходимость установления вины последнего в совершении ДТП, путем наезда на стоящий без водителя на проезжей части дороги автомобиль Mazda 6, г/н №, принадлежащий истцу.

Как следует из материалов дела, Лоч И.А. двигался на автомобиле Лада Гранта №, г/н №, со скоростью около 90 км/ч с ближним светом фар. Автомобиль истца, попавший в ДТП, стоял на проезжей части дороги с включенными огнями аварийной сигнализации. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Лоч И.А. должен был снизить скорость, однако ответчик, не снижая скорости, продолжал движение, в результате чего наехал на стоящий автомобиль истца. Согласно заключению эксперта невыполнение водителем автомобиля Лада Гранта №, г/н №, Лоч И.А. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с указанным ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481822 рубля, утрата товарной стоимости составляет 27907,20 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 598,90 рублей, по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Просит суд признать Лоча И.А. виновным в причинении ущерба его автомобилю; взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 261,50 рубль, расходы по выдаче доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 426011,50 рублей; взыскать с Лоча И.А. в его пользу ущерб в размере 81822 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27907,20 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 337,40 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 145816,60 рублей.

В судебное заседание истец Мамедов Р.З.о. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Мамедова Р.З.о. – Казаков В.И. исковые требования Мамедова Р.З.о. поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебное заседание ответчик Лоч И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» Черкашина Т.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Мамедов Р.З.о. обращался в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Лоча И.А. в ДТП, произошедшем 19 октября 2015 года установлена не была. Полагала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей являются завышенными и превышают разумные пределы, полагала, что оснований для взыскания расходов истца по выдаче доверенности представителю не имеется, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в суде. Требования истца о взыскании расходов по отправлению телеграмм необоснованны, поскольку место и время осмотра транспортного средства указано неверно. Просила в удовлетворении требований Мамедова Р.З.о. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Надежда».

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Мамедова Р.З.о. Казакова В.И., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Мамедова Р.З.о.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2015 года около 19 часов 00 минут на 82 км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием водителей Дуйшобаева К.Ж., управляющего автомобилем Toyota Lite Ace, г/н №, Мамедова К.З.о., управляющего автомобилем Mazda 6, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову Р.З.о., Лазарева М.Ю., управляющего автомобилем SUZU EIf, г/н №, Лоча И.А., управляющего автомобилем Лада Гранта 219010, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 19 октября 2015 года №№ 4762, 4763, 4764 в отношении водителей Дуйшобаева К.Ж., Лазарева М.Ю. и Мамедова К.З.о., допустивших наезд на животное, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года Мамедов К.З.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 19 октября 2015 года около 19 часов 00 минут на 82 км а/д Красноярск-Енисейск Мамедов К.З.о. управляя транспортным средством Mazda 6, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не принял меры безопасности, не выставил знак аварийной остановки, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 20 ноября 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Купрякова С.Л. от 22 октября 2015 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова К.З.о. были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мамедова Р.З.о. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, г/н №, истца Мамедова Р.З.о. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта №, г/н №, ответчика Лоча И.А. была застрахована в САО «Надежда».

26 ноября 2015 года по заказу истца Мамедова Р.З.о. было подготовлено экспертное заключение № К201511252, составленное экспертом-техником ООО КЦПО и Э «Движение» Баланда А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda 6, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 481822 рубля.

01 декабря 2015 года по заказу истца Мамедова Р.З.о. было подготовлено экспертное заключение № К201511259, составленное экспертом ООО КЦПО и Э «Движение» Баланда А.В., согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС автомобиля истца Mazda 6, г/н №, составляет 27907,20 рублей.

08 декабря 2016 года истец Мамедов Р.З.о. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «Надежда» направило ему отказ в страховой выплате, в которой указало, что вина Лоча И.А. в нарушении ПДД РФ не установлена.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19 октября 2015 года на 82 км а/д Красноярск-Енисейск произошло по вине ответчика Лоча И.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств вины водителя Мамедова К.З.о. в данном ДТП в материалах дела не имеется.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями Мамедова К.З.о. от 20 октября 2015 года о том, что 19 октября 2015 года он на автомобиле Mazda 6, г/н №, принадлежащем его отцу Мамедову Р.З.о. ехал по а/д Красноярск-Енисейск из г. Красноярска в сторону пгт. Большая Мурта, около 18 часов 45 минут он попал в ДТП, наехав на стадо баранов переходивших через проезжую часть дороги. От удара сработала подушка безопасности, и он, на какое-то время, потерял сознание. Очнувшись, он сразу включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Отойдя от автомобиля Mazda 6 на 1,5-2 метра он увидел автомобиль Лада Гранта, двигающийся на большой скорости, водитель которого несмотря на попытки затормозить, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №;

- объяснениями Дуйшобаева К.Т. от 19 октября 2015 года о том, что 19 октября 2015 года он на своем автомобиле ехал по а/д Красноярск-Енисейск на 82 км он попал в ДТП, наехав на животное. Он видел как водитель автомобиля Mazda наехав на стадо баранов переходивших через дорогу, вышел из автомобиля и ушел на обочину, в это время ехавший со стороны г. Енисейска автомобиль Лада Гранта въехал в стоящий автомобиль Mazda.

- объяснениями ответчика Лоча И.А. от 19 октября 2015 года о том, что 19 октября 2015 года он на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта №, г/н №, ехал по а/д Красноярск-Енисейск со скоростью около 90 км/ч с ближним светом фар, внезапно на своей полосе движения он увидел стоящий поврежденный автомобиль, он не смог вовремя остановить свой автомобиль и допустил столкновение с указанным автомобилем. После столкновения он вышел из своего автомобиля и увидел, что в автомобиле Mazda 6, г/н №, с которым он столкнулся, нет ни водителя, ни пассажиров;

- заключением специалиста ООО «Красноярское экспертное бюро» Моисеенко М.Л. № от 20 декабря 2015 года по факту ДТП, произошедшего 19 октября 2015 года на 82 км автодороги Красноярск-Енисейск с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, и Mazda 6, г/н №, согласно которому невыполнение водителем автомобиля Лада Гранта, г/н №, пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (наездом автомобиля Лада Гранта, г/н №, на стоящий автомобиль Mazda 6, г/н №).

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мамедова Р.З.о. был поврежден, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение водителем Лоч И.А. ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков материального ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертными заключениями ООО КЦПО и Э «Движение» № К201511252 от 26 ноября 2015 года, № К201511259 от 01 декабря 2015 года, изготовленными по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481822 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27907,20 рублей, поскольку они являются мотивированными, объективными, при составлении заключений, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. Данные экспертные заключения сторонами не оспаривались. В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялись.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, с ответчика Лоча И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81822 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27907,20 рублей.

Кроме того, с ответчика Лоча И.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертиз в размере 10000 рублей (1700 руб. + 2200 руб. + 6100 руб.), которые подтверждаются квитанциями от 17 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года, 14 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по отправлению телеграмм ответчикам САО «Надежда» в размере 261,50 рубль и Лочу И.А. в размере 279,10 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11 ноября 2015 года. Указанные расходы понесены истцом для извещения ответчиков об осмотре транспортного средства при его оценке, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков с САО «Надежда» в размере 261,50 рубль, с Лоча И.А. в размере 279,10 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с Лоча И.А. расходов на отправление телеграммы в размере 58,30 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены им на отправление телеграммы ОАО «СОГАЗ».

Поскольку истцом понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «Надежда» в размере 975 рублей, с Лоча И.А. в размере 525 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя с САО «Надежда» 8000 рублей, с Лоча И.А. 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7202,61 рубля, с Лоча И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Р. Захид оглы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мамедова Р. Захид оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 261,50 рубль, расходы по выдаче доверенности в размере 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 409236 (четыреста девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Лоча И. А. в пользу Мамедова Р. Захид оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81822 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27907,20 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 279,10 рублей, расходы на экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 124533 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Р. Захид оглы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7202 (семь тысяч двести два) рубля 61 копейку.

Взыскать с Лоча И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н. Демидова