Решение по делу № 8Г-8668/2024 [88-12509/2024] от 04.03.2024

УИД 36RS0004-01-2022-008437-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12509/2024 (№2-591/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зениной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Зенина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 264200 руб.; неустойку в размере 400000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения - 2642 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, имевшего место 6 мая 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом Зенина И.А. является собственником транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2022 года, вследствие действий водителя Литвинова Н.А., управлявшего транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность Зениной И.А, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

17 мая 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 мая 2022 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 26 мая 2022 года уведомило Зенину И.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП от 6 мая 2022 года не была застрахована.

Не согласившись с позицией страховой компании, 14 сентября 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-110079/5010-003 от 29 сентября 2022 года в удовлетворении требования Зениной И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП от 6 мая 2022 года застрахована не была.

     Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису ОСАГО серии ААС № 6007658730, владельца автомобиля «Subaru Legacy», государственный номер № принадлежащего Литвинову Н.А., ответственность была застрахована на период с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года.

      Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года серии ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» направило в РСА заявку на выплату страхового возмещения.

В ответ на заявку РСА отказал в акцепте, сообщив о том, что договор ОСАГО серии ААС № 6007658730 значится в утраченных.

На официальном сайте РСА отсутствуют сведения о заключенных на дату ДТП в отношении транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № договоров ОСАГО. Сведений о договоре ОСАГО с данными договора ОСАГО серии ААС № 6007658730 не найдены.

4 мая 2022 года установлен статус договора ОСАГО серии ААС № 6007658730 – не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО (т. 1 л.д.134).

Как следует из ответа РСА от 12 декабря 2022 года РСА не располагает сведениями о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 9 декабря 2022 г. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ААС № 6007658730 МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 4 февраля 2021 г. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по состоянию на 4 мая 2022 года как украденный.

Согласно ответу ПАО «АСКО» от 11 января 2023 года №91 бланк полиса ОСАГО серии ААС № 6007658730 в системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «похищен». Имеется заявление в правоохранительные органы ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от 4 мая 2022 года, талон-уведомление от 4 мая 2022 года, КУСП от 4 мая 2022 года. Бланк был выдан 20 августа 2021 года агенту ИП Куликов В.Г. филиалом ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Омской области. Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса ОСАГО серии ААС № 6007658730 не заключался.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении именно бланка страхового полиса виновника ДТП, принял новые доказательства, представленные ПАО «АСКО» по запросу суда – ответ от 25 октября 2023 года № 13743, согласно которому страховой полис серии ААС № 6007658730 находится в диапазоне ААС № 6007658728 - ААС № 6007658741 (14 шт.) которые были заявлены при обращении с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России 4 мая 2022 года (т.2 л.д.141).

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик в любом случае несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом, в том числе и в случае хищения бланка полиса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Зениной И.А. - без удовлетворения.