Решение по делу № 22К-3955/2023 от 27.09.2023

судья первой инстанции Алексеева Н.В.                     № 22-3955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Салимова А.Р., представителя ООО «(данные изъяты)» – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «(данные изъяты)» адвоката ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Царенкова М.М., действующего в интересах обвиняемой ФИО9, на постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 7 июля 2023 года, которым

ходатайство следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 о наложении ареста на имущество удовлетворено,

разрешено наложение ареста на имущество: сортимент длиной от 4 до 6 метров лиственных и хвойных пород в объеме 2 200 м?, пиломатериал в виде доски, бруска разного сечения длиной 2, 3, 4 метра в объеме 26 675 м?, шпала в количестве 500 штук, общей рыночной стоимостью (данные изъяты) рублей, находящиеся на пункте приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело возбужденное 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО12 и неустановленных лиц.

В одно производство с данным делом соединено одиннадцать уголовных дел. Обвинение по данному уголовному делу предъявлено ФИО13 и ФИО9 (заочно), постановлением следователя последняя, объявлена в розыск.

24 января 2023 года в ходе расследования уголовного дела был проведён обыск, в ходе которого на пункте приема, переработки и отгрузки древесины ООО «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят> изъято: сортимент длиной от 4 до 6 метров лиственных и хвойных пород в объеме 2 200 м?, пиломатериал в виде доски, бруска (разного сечения длиной 2, 3, 4 метра) в объеме 26 675 м?, шпала в количестве 500 штук. Общей рыночной стоимостью согласно справке специалиста (данные изъяты) рублей.

Вышеуказанный лесоматериал признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, постановлением следователя передан на ответственное хранение свидетелю ФИО5 – начальнику участка ООО «(данные изъяты)» и оставлен на хранение по месту изъятия на территории пункта приема, переработки и отгрузки древесины.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

6 июля 2023 года следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество: сортимент длиной от 4 до 6 метров лиственных и хвойных пород объемом 2 200 м?, пиломатериал в виде доски, бруса (разного сечения длиной 2, 3, 4 метра) в объеме 26 675 м?, шпала в количестве 500 штук, общей рыночной стоимостью (данные изъяты) рублей.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 7 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество: разрешено наложение ареста на имущество: сортимент длиной от 4 до 6 метров лиственных и хвойных пород в объеме 2 200 м?, пиломатериал в виде доски, бруска разного сечения длиной 2,3,4 метра в объеме 26 675 м?, шпала в количестве 500 штук, общей рыночной стоимостью (данные изъяты) рублей, находящиеся на пункте приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах ООО «(данные изъяты)» выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением прав и законных интересов ООО «(данные изъяты)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель высказывается о нарушении прав, в части рассмотрения ходатайства без привлечения лица, которому принадлежит спорное имущество на праве собственности, без ознакомления собственника с результатами оценки этого имущества, без проведения соответствующей экспертизы.

Приводит пункт 9 части 2 статьи 29, части 1, 2, 3 статьи 115, часть 4 статьи 7 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о нормах закона, регламентирующих требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

Отмечает, что суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который налагается арест на имущество, и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении этого имущества.

Указывает, что ходатайство рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, в частности, в отсутствие собственника имущества ООО «(данные изъяты)», которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела и не имели возможности представить свои возражения относительно предмета рассмотрения.

Считает, что в обжалуемом постановлении изложены выводы, которые взаимно исключают друг друга. Так, в постановлении указано, что имущество принадлежит ООО «(данные изъяты)», в далее указано, что имущество принадлежит обвиняемым ФИО13 и ФИО9, при этом никаких доказательств, подтверждающих этот вывод суда, в материалах не содержится.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М., действующий в интересах обвиняемой ФИО9, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушающим права участников уголовного судопроизводства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положения статьи 115 УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основанием, предусмотренным частью 1 статьёй 115 УПК РФ» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 года).

Отмечает, что в постановлении судом не приведено конкретных обстоятельств о получении изъятого имущества в результате преступных действий обвиняемых ФИО9 или ФИО13, либо сведения о том, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Считает, что выводы суда носят формальный характер, отсутствуют ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства. Полагает, что приобщенные к материалам показания свидетелей Кустовой и Яковлевой не содержат конкретики по объемам древесины, по конкретным договорам приобретения, по идентифицирующим характеристикам якобы незаконно полученной древесины. Роль обвиняемых по уголовному делу в показаниях свидетелей описывается абстрактно и без какой-либо привязки к изъятой древесине.

Утверждает, что в постановлении указаны взаимоисключающие выводы о принадлежности имущества. В постановлении указано, что спорное имущество принадлежит ООО «(данные изъяты)», а далее указано, что спорное имущество принадлежит обвиняемым ФИО13 и ФИО9

Полагает, что в оспариваемом постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о принадлежности пиломатериалов именно ФИО9 В представленного выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 не фигурирует ни в качестве учредителя, ни в качестве исполнительного органа ООО «(данные изъяты)».

Обращает внимание, что судом не рассмотрен гражданско-правовой вопрос о невозможности наложения ареста на имущество юридического лица, то есть имущество, не имеющее отношение к обвиняемым по расследуемому уголовному делу (ч. 2 ст. 56, ст.213 ГК РФ).

Сообщает, что в распоряжении следователя имеются изъятые ранее документы, подтверждающие право собственности ООО «Сибэкспорт» на арестованное имущество, которые не представляются в суд. В постановлении суд формально сослался на то, что никаких правоустанавливающих документов следствию не представлено.

Утверждает, что изъятое имущество обвиняемой ФИО9 не принадлежит. Суд в постановлении фактически бездоказательно предрешил причастность ФИО9 к ООО «(данные изъяты)», что недопустимо, поскольку является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Приводит санкцию части 3 статьи 226.1 УК РФ, и обращает внимание, что ФИО9 вменено девять эпизодов, предусмотренных частью 3 статьёй 226.1 УК РФ, и отмечает, что если сложить максимально возможный штраф по вмененным преступным эпизодам, размер штрафа составит 11 миллионов, а имущество арестовано на сумму свыше 200 миллионов. Кроме того находит необоснованной ссылку суда при оценке соразмерности штрафных санкций и имущества на анализ ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

На основании изложенного, просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательств в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционные жалобы представителя ООО «(данные изъяты)» адвоката ФИО4 и адвоката Царенкова М.М., действующего в интересах обвиняемой ФИО9 старшим прокурором Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Салимов А.Р. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «(данные изъяты)» ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме, высказалась о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суду апелляционной инстанции адвокат ФИО4 предоставила сведения о принесении апелляционной жалобы на постановление Свердловского районного суда от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суду апелляционной инстанции прокурором ФИО10 представлено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 февраля 2023 года заместителем начальника Сибирской оперативной таможни ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 226.1 УК РФ, которое в последующем соединено с уголовным делом, в ходе которого возбуждено заявленное следователем ходатайство. Кроме того, представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 А.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу при принятии судебного решения по ходатайству следователя, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование своих доводов следователем были представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, которых было достаточно для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство следователя поступило в Свердловский районный суд города Иркутска 7 июля 2023 года. В этот же день, проведено судебное заседание, на котором рассмотрен вопрос о разрешении производства следственного действия, о чем вынесено обжалуемое постановление.

При этом, нарушений требований закона о не извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 115 ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель.

Исходя из положений указанных норм закона, участие заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено и обязательным не является.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридические значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в том числе для обеспечения возможной конфискации имущества, исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно представленным материалам в производстве следственного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (одиннадцать преступлений). Обвинение по данному уголовному делу предъявлено ФИО13 и ФИО9 (заочно), постановлением следователя последняя, объявлена в розыск.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту предоставления от имени ООО «(данные изъяты)» в таможенный орган заведомо недостоверных сведений об изготовителе и происхождении пиломатериала.

Из предъявленного органами предварительного следствия ФИО9 и ФИО13 обвинения следует, что они осуществляли деятельность, связанную с контрабандой лесоматериалов, под видом осуществления предпринимательской деятельности, с использованием пункта приёма, переработки и отгрузки древесины ООО «(данные изъяты)».

Согласно допросу свидетеля ФИО1 А.А., являющегося руководителем ООО «(данные изъяты)», фактическим руководителем Общества является ФИО9, которая и предложила ему за денежное вознаграждение стать директором Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о не установлении фактических обстоятельств происшедшего, наличии в выводах суда первой инстанции противоречий.

Представленные следствием доказательства, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что изъятый лесоматериал мог быть получен в результате действий ФИО13 и ФИО9, инкриминируемых им органом уголовного преследования.

Полное разрешение вопроса о роли обвиняемых, о том, использовалось или предназначалось ли для использования в качестве орудия преступления изъятое имущество, предназначалось ли оно для финансирования преступной деятельности; о наличии либо отсутствии доказательств подтверждающих принадлежность пиломатериала, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем – и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, но не при рассмотрении заявленного ходатайства следователя.

На стадии досудебного производства в соответствии со статьёй 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства предполагаемых преступлений до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, являются необоснованными и доводы защитников о не указании судом первой инстанции срока, на который наложен арест на имущество, поскольку согласно части 3 статьи 115 УПК РФ данный срок должен быть указан при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Относительно доводов представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО4 высказанных в суде апелляционной инстанции, то обжалование постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, поскольку содержит самостоятельный предмет обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 7 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящегося на пункте приема, переработки и отгрузки древесины по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «(данные изъяты)» адвоката ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина