Решение от 17.05.2023 по делу № 22К-1904/2023 от 02.05.2023

Судья первой инстанции - Черкашина Д.С.                               № 22-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                     г. Иркутск

           Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Таракановой А.В.,

    обвиняемого Л.Е.И.

    защитника - адвоката Ханхалаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхалаевой А.К., в защиту интересов обвиняемого Л.Е.И.., на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года, которым

    - в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ханхалаевой А.К., поданной в интересах Л.Е.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ГД МО МВД России «Качугский» от 20 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела - отказано.

Заслушав мнения обвиняемого Л.Е.И. и его адвоката Ханхалаевой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., не возражавшей против частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Адвокат Ханхалаева А.К. обратилась в суд с жалобой, в порядке                    ст. 125 УПК РФ, в интересах Л.Е.И.., о признании незаконным постановления старшего дознавателя ГД МО МВД «Качугский» от 20 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

    Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ханхалаевой А.К., поданной в интересах Л.Е.И.., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ГД МО МВД России «Качугский» от 20 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхалаева А.К. не согласна с постановлением суда.

Приводит содержание своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указывает, что суд в своем решении ограничился исключительно ссылкой на то обстоятельство, что доводы жалобы направлены на оспаривание доказательств, квалификации деяния, оценка которым может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отмечает, что действия защиты не направлены на оспаривание доказательств и квалификации действий, а оспаривается исключительно законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом изменений, внесенных в данное постановление Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам», и обращает внимание, что из содержания Постановления Пленума ВС РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу и действия (бездействия) должностных лиц и принять законное и обоснованное решение.

Указывает, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Обращает внимание, что при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Отмечает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ, в соответствии с положением ч. 5 ст. 20 УПК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения, следовательно, порядок возбуждения дел такой категории регламентирован положениями ст. 146 УПК РФ.

Приводит положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ и полагает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года не отвечает принципу законности.

Исходя из вышеизложенного, считает, что принятое решение о возбуждении уголовного дела причинило ущерб конституционным правам и свободам Л.Е.И.

Указывает, что вынесенным постановлением суда сторона защиты фактически лишена гарантированного УПК РФ права на обжалование решений должностных лиц в судебном порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в случае отмены постановления суда, полагает необходимым рассмотреть вопрос о передаче жалобы с целью обеспечения беспристрастности и объективности ее рассмотрения по существу в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в иной суд, поскольку обжалуемое решение принято председателем Качугского районного суда Иркутской области.

С учетом изложенного, адвокат Ханхалаева А.К. просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в иной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ханхалаевой А.К. заместитель прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоев А.Д. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, неподлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л.Е.И. и его адвокат Ханхалаева А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Тараканова А.В. не возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала подлежащей ее частичному удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, судья указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного акта, а суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность дознавателя.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Право гражданина обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела прямо закреплено в ст.125 УПК РФ, заявитель в поданной жалобе указала, в какой части обжалуемое решение затрагивает права и интересы ее подзащитного Л.Е.И.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит указанным нормам.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену постановления суда, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

         При подготовке к судебному заседанию по жалобе адвоката Ханхалаевой А.К. необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

         Апелляционная жалоба адвоката Ханхалаевой А.К. подлежит частичному удовлетворению.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ханхалаевой А.К. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.