Решение по делу № 8Г-20847/2024 [88-21429/2024] от 27.08.2024

78RS0002-01-2023-008267-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21429/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Козловой Е.В.

          судей                                               Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-9728/2023 по иску Синевой Оксаны Вениаминовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по     кассационной     жалобе    Синевой    Оксаны    Вениаминовны    на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Синева О.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОСФР по СПб и ЛО), в котором просила признать незаконным решение от 11.01.2023 об отказе в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включить в специальный стаж период работы с 12.05.2022 по 29.12.2022, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, которую начать выплачивать с 28.12.2026, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                                   Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Синевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Синева О.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 Синева О.В., ДД.ММ.ГГГГ1969 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ОСФР по СПб и ЛО от 11.01.2023 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

В решении приведено три варианта подсчета стажа истца:

1) с применением ко всем периодам работы Списка и Правил                       от 29.10.2002 № 781;

2) с применением всех Списков и Правил, действовавших в период выполнения работы;

3) с учетом постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004           № 2-П.

По первым двум вариантам подсчета в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения истца в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ ответчиком учтены периоды работы, общая продолжительность которых составила 28 лет 09 месяцев 28 дней; по третьему варианту - 29 лет 04 месяца 29 дней.

В спорный период, с 12.05.2022 по 29.12.2022, истец работала                в должности заместителя руководителя центра по лечебной работе Клиники «Медицинский научный центр» ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» с совмещением профессии по должности «врач-ревматолог терапевтического отделения Клиники «Медицинский научный центр», работа по должности врач-ревматолог не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 14, частями 1, 2 статьи 30 Федеральным законом № 400-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что работодателем не подтверждены сведения о льготном характере работы истца в спорный период при предоставлении данных в индивидуальный (персонифицированный) учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (положений Федерального закона № 400-ФЗ, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассатора, согласно которому судом не дана правовая оценка справке ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о том, что истец осуществляет врачебную деятельность по должности врача-ревматолога с 12.05.2022 в пределах рабочего времени по основной должности заместителя руководителя центра по лечебной работе Клиники, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку согласно материалам дела истец с 01.09.2020 по настоящее время работает заместителем руководителя центра по лечебной работе Клиники «Медицинский научный центр» ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», что следует из копии трудовой книжки и выписки из индивидуального лицевого счета, в котором период с 01.09.2020 не отражен как период лечебной деятельности. Кроме того, с 12.05.2022 по 29.12.2022 (спорный период) истец на основании приказа от 11.05.2022 совмещает работу с работой по должности врача-ревматолога, в связи с чем ей назначена доплата за совмещение в размере 15,31 процентов (л.д. 17-29, 37, 38, 132).

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии законных оснований для включения спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, как периода лечебной деятельности, являются правильными, поскольку после регистрации лица в системе обязательного пенсионного страхования работодатель обязан производить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, спорный период не отражен как работа по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Таким образом, истец вправе обратиться к работодателю с просьбой произвести соответствующую корректировку за период работы, связанный с лечебной деятельностью, а именно, по должности врача-ревматолога, также истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к работодателю с такими требованиями, именно на работодателе лежит обязанность доказать правильность действий при определении размера страховых выплат. По указанным основаниям несостоятелен довод заявителя о том, что ее позиция не может подтверждаться только сведениями персонифицированного учета, а право на получение пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от выполнения работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган достоверных сведений о работнике,

Кроме того, не может быть принята позиция кассатора о том, что выполнение работы по должности заместителя руководителя центра по лечебной работе также следует отнести к льготной, поскольку оценка характера работы истца с 01.09.2020 в указанной должности не входила в предмет настоящего спора, судом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрено настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение    Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синевой Оксаны Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024.