Решение по делу № 8Г-5756/2024 [88-10202/2024] от 09.02.2024

50RS0046-01-202-003927-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10202/2024

№ 2-468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина Ивана Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пышкина Ивана Вячеславовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пышкин И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160 287 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября     2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 11 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем участника ДТП Круглова Д.В., Круглов Д.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 22 сентября 2019 года Пышкин И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 17 августа 2019 года по вине водителя автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, Круглова Д.В., в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство истца было осмотрено и 11 октября 2019 года в страховом возмещении страховщиком было отказано на основании проведенной ООО «ТК Сервис Регион» экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному ДТП от 17 августа 2019 года.

Претензия истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» после повторно проведенного трасологического исследования в ООО «ТК Сервис Регион», оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июля 2020 года            № № Пышкину И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения экспертизы, проведенной по его поручению ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому повреждения автомобиля истца образовались не при указанном им ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                   АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного Пышкиным И.В. ДТП от         17 августа 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») исходя из того, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не наступил страховой случай и у ответчика отсутствовала обязанность по страховому возмещению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина Ивана Вячеславовича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Пышкина Ивана Вячеславовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи