Решение по делу № 22-2782/2024 от 11.06.2024

Судья р/с: Захаров И.В.                                                  Дело № 22-2782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           03 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Воробьевой Н.С.

    судей Жинковой Т.К., Донцова А.В.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осуждённой Пасынковой М.С., участвующей с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Пасынковой М.С. и её защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 года, которым

Пасынкова Марина Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Воробьевой Н.С., выступления осуждённой Пасынковой М.С. и её защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Пасынкова М.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления имели место быть 07 июля 2023 года в г<данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю., выступающая в защиту интересов осуждённой Пасынковой М.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Подробно излагая предъявленное Пасынковой М.С. обвинение, считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств причастности Пасынковой М.С. к совершению инкриминируемых ей преступлений, а действия Пасынковой М.С. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о том, что действия Пасынковой М.С. были направлены на сбыт изъятого наркотического средства, является предположением, поскольку сам по себе объём обнаруженного наркотического средства не может однозначно свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотического средства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осуждённая последовательно утверждала, что изъятое в ходе обследования наркотическое средство она хранила по просьбе своего сожителя Г. и это утверждение стороной обвинения опровергнуто не было.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что у Пасынковой М.С. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, либо Пасынкова М.С. подыскивала покупателя для сбыта наркотического средства. При осмотре квартиры, в которой она проживала, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств, а также денежных средств в крупном размере не обнаружено.

Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно на показания свидетелей Ф. и К., на протокол обследования помещений от 07 июля 2023 года, полагает, что данные доказательства согласуются с позицией осуждённой и подтверждают лишь факт изъятия у Пасынковой М.С. наркотического средства, факт хранения которых она не отрицала, о месте нахождения наркотических средств сообщила сотрудникам полиции самостоятельно.

Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля Ш., так как он является заинтересованным лицом, мог оговорить Пасынкову М.С. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями осуждённой и других свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не проверены следственными органами, так как не запрошена детализация звонков Ш., не приведён анализ звонков между ним и осуждённой, не запрошена информация о его местонахождении в указанные периоды с учётом расположения базовых станций сотовой связи.

Отмечает, что позиция свидетеля Г.. объясняется тем, что он в настоящее время отбывает наказание за аналогичное преступление и боится привлечения к уголовной ответственности за новое преступление. Изъятые наркотические средства у осуждённой по своему составу полностью соответствуют наркотически средствам, изъятым у Г., а органами следствия не проверена позиция осуждённой.

Считает, что вывод суда в части непризнания объяснений осуждённой в качестве явки с повинной, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Ссылаясь на постановление Пленума РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что наркотические средства находились в труднодоступных местах и сотрудники без указания Пасынковой М.С. на место их хранения, могли не обнаружить данные наркотические средства.

Полагает, что осуждённая фактически добровольно сообщила о совершённом ей преступлении в устном виде. Ввиду того, что наркотическое средство, расположенное на даче, находилось в труднодоступном месте и без сведений, предоставленных осуждённой, сотрудники полиции не обнаружили бы данный тайник. В связи с вышеизложенным, полагает, что информацию о месте нахождения наркотических средств предоставленную Пасынковой М.С. 07 июля 2023 года в устном виде, необходимо расценивать как добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное в устном виде, в дальнейшем подтверждённую в рамках ОРМ «Опрос» от 08 июля 2023 года.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины (в части хранения наркотических средств), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, оказание материальной помощи <данные изъяты>, наличие на иждивении ребёнка, положительные характеристики с места содержания, места жительства и работы. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства давали суду основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пасынковой М.С. новый приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Пасынкова М.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Дворянкиной Е.Ю., просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Кадурова А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пасынковой М.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на законе, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

По сути доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённой сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не имеется.

В судебном заседании Пасынкова М.С. вину в инкриминируемых деяниях признала частично, пояснила, что о местонахождении наркотических средств (в дачном доме на веранде, а также в магазине, где работала) ей стало известно от сожителя Г.., отбывающего наказание исправительной колонии. Он указал места нахождения тайников, попросил найти наркотические средства, так как испугался, что они могли испортиться, намокнув. Она проверила наличие наркотических средств в указанных Г. местах и нашла их, оставив хранить там же. Побоялась сообщить в полицию, так как опасалась, что наркотики кому-то принадлежат. В апреле 2023 года Г. в телефонном разговоре попросил оставить наркотики на прежних местах, никаких указаний не давал. Ш. является знакомым её сожителя Г., приезжал к ней 06 июля 2023 года занять денег, вечером в тот же день они ездили в д. <данные изъяты> в кафе. Про наркотические средства, Ш. не рассказывала, ничего не передавала. По каким причинам Ш. оговорил её, не знает. Хранила наркотики в магазине и в дачном доме без цели сбыта.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о том, что Пасынкова М.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в приговоре мотивированы.

В обоснование вывода о виновности Пасынковой М.С. суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- показания свидетеля Ш., на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2023 года по просьбе Г. встретился с Пасынковой М.С., которая сообщала, что у неё есть героин в количестве 1 кг, попросила найти покупателя. Он согласился, в течение двух дней нашёл покупателя и передал полученный от Пасынковой М.С. свёрток с героином <данные изъяты>, получив денежные средства. В марте 2023 года тому же <данные изъяты> продал полученный от Пасынковой ещё один свёрток с героином. 05 июля 2023 года ему позвонил Г. и попросил встретиться с Пасынковой. 06 июля 2023 года он приехал к Пасынковой в павильон, где она сказала, что намерена продать героин. Вечером того же дня он привёз Пасынкову в д. <данные изъяты>, где Пасынкова передала ему пакет с героином массой 1 кг, который он положил в кустарник. Продолжая находиться в д. <данные изъяты>, по просьбе Пасынковой он встретился там с покупателем, покупатель забрал героин, а он получил деньги, которые передал Пасынковой. 07 июля 2023 года приехал к Пасынковой в павильон, чтобы попросить денег, но был задержан сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 87-89).

- показаниями свидетелей Ф. и К.., подтвердивших обстоятельства, ход и результаты проведённых правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, достоверность содержащихся в соответствующих протоколах сведений, в ходе которых Пасынкова М.С. сообщала о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и намерениях передать обнаруженные наркотические средства неизвестным лицам.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают Пасынкову М.С. В ходе допросов в качестве свидетелей указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, в неприязненных отношениях с осуждённой не состояли, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Пасынковой М.С., показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований также не имеется.

Виновность Пасынковой М.С. в преступлениях, подробно описанных в приговоре, также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07 июля 2023 года, данными которого зафиксировано обследование дома по адресу: <данные изъяты> где на веранде дома под половым покрытием обнаружен и изъят один полимерный пакет чёрного цвета с наркотическим средством (том № 1 л.д. 15-17); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07 июля 2023 года, данными которого зафиксировано обследование торгового помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> где между потолочной плитой и крышей обнаружены и изъяты: чёрный полимерный пакет с находящимся внутри свертком изоленты красного цвета, чёрный полимерный пакет с находящимся внутри пластиковым контейнером, полимерный чёрный пакет с находящимся внутри пластиковым контейнером с наркотическими средствами (том № 1 л.д. 43-46); справками об исследовании № И7-1163 от 08 июля 2023 года, № И7-1164 от 08 июля 2023 года (Том № 1 л.д. 20-22, 49-52), заключением эксперта № Э7-1545 от 11 августа 2023 года, согласно которым представленные вещества, изъятые 07 июля 2023 года, являются наркотическими средствами, содержащими в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Вещество, изъятое в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и вещество, изъятое в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не составляли ранее единую массу (том № 1 л.д. 149-159); а также другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Пасынковой М.С. в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Химические исследования веществ, изъятых у Пасынковой М.С., проводились в установленном порядке, оформлены надлежащим образом. Заключения судебно-химических экспертиз научно обосновано, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Обоснованность выводов эксперта и его компетенция не вызывают сомнений.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «в особо крупном размере» судом установлены правильно, исходя из массы обнаруженных и изъятых наркотических средств в ходе обследования помещения магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Данные вещества включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел наркотические средства).

Сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией не установлено.

Изъятие наркотических средств имело место при наличии обоснованных подозрений в причастности Пасынковой М.С. к незаконному обороту наркотических средств, а именно сбыту, проведено в установленном законом порядке.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы ОРМ обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сотрудниками <данные изъяты> была получена информация, явившаяся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением условий его проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определённых в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Ш., как на доказательства виновности Пасынковой М.С. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и в особо крупном размере, поскольку фактические обстоятельства, сообщённые Ш. относительно действий Пасынковой М.С., объективно согласуются со сведениями, послужившими основаниями для проведения в отношении Пасынковой М.С. оперативно-розыскных мероприятий, о наличии оперативной информации по поводу причастности к незаконном сбыту наркотических средств.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля Ш. в оговоре Пасынковой М.В. в виду опасений быть привлечённым к уголовной ответственности, судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Ш. отрабатывался на причастность к совершению инкриминируемых подсудимой преступлений как на стадии оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного следствия, сведений о его причастности не установлено, у него не были изъяты наркотические средства или иные предметы, за которые он мог быть привлечён к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях данного свидетеля были устранены судом путём оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, достоверность и добровольность которых Ш. подтвердил, противоречия объяснил запамятвованием.

Допрос в качестве свидетелей по уголовному делу понятых, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Кроме того, показания указанных лиц полностью соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, так как свидетели указали источник своей осведомлённости, являлись непосредственными очевидцами юридически значимых событий.

Никаких противоречий между показаниями свидетелей Ш. Ф. и К. по фактическим обстоятельствам дела нет.

Показания Пасынковой М.С., при которых она поясняла об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, суд обоснованно признал способом защиты осуждённой от предъявленного обвинения, мотивировав в приговоре указанные выводы.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> масса и расфасовка наркотических средств полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Пасынковой М.С. в покушении на незаконные сбыты наркотических средств в крупном размере и в особо крупном размере, и о наличии в её действиях менее тяжких составов преступлений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой; не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Суд первой инстанции абсолютно справедливо признал доказанным совершение Пасынковой М.С. покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пасынкова М.С. сначала незаконно приобрела в указанное время и указанным ею способом не позднее 07 июля 2023 года наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 990,7 грамма, а также наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1796,7 граммов, которые затем незаконно хранила с целью последующего сбыта до 07 июля 2023 года в тайниках: массой 990,7 грамма – в доме по адресу: <данные изъяты> массой 1796,7 граммов – в магазине по адресу: <данные изъяты> то до момента их обнаружения и изъятия правоохранительными органами, тем самым покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств путём умышленного создания условий для совершения преступлений - приобретение и хранение наркотических средств.

Осуждённая Пасынкова М.С. по независящим от неё обстоятельствам не довела свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, до конца, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции 07 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у Пасынковой М.С. наркотические средства принадлежат Г., не исключают наличие в действиях осуждённой умысла на незаконный сбыт приобретённых и хранившихся наркотических средств.

Отсутствие детализации звонков свидетеля Ш. с целью проверки его показаний относительно общения с Пасынковой М.С. не влияет на обоснованные и мотивированные выводы суда о доказанности виновности осуждённой в предъявленном обвинении, поскольку обстоятельства, сообщённые Ш. имевшие место быть с участием Пасынковой М.С. до 07 июля 2023 года, не вменялись Пасынковой М.С. и не вошли в объём обвинения.

Таким образом, действия Пасынковой М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 990,7 граммов), по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере массой 1796,7 граммов). Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Оснований для переквалификации действий осуждённой на менее тяжкие составы, в том числе по ч.,ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание Пасынковой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому из преступлений: частичное признание вины и раскаяние в данной части, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты> дочери, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, <данные изъяты> характеристики по предыдущему месту работы в <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённой, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осуждённой, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

    Вопреки доводам жалобы стороны защиты, данных свидетельствующих о добровольной выдаче Пасынковой М.С. наркотических средств сотрудникам полиции в материалах уголовного дела не содержится, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рамках проведения ОРМ у Пасынковой М.С. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иными способами, поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о возможном нахождении наркотических средств в помещении магазина и дачного дома осуждённой. В связи с чем указание Пасынковой М.С. на место расположения тайника в ходе проведения ОРМ в помещении дачного дома не может являться добровольной сдачей наркотических средств.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в действиях Пасынковой М.С. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат. Из материалов дела следует, что преступления сотрудниками полиции были раскрыты на основании имевшейся оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств у Пасынковой М.С. в конкретных местах. Материалы дела не содержат сведений о совершении Пасынковой М.С. действий, направленных на добровольное сотрудничество с правоохранительными органами до момента обнаружения и изъятия наркотических средств. Проведение ОРМ «Опрос» с участием Пасынковой М.С. имело место быть 08 июля 2024 года, то есть после проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во время которых наркотические средства были обнаружены и изъяты, и фактического задержания Пасынковой М.С.

В связи с чем судом обоснованно не усмотрено в действиях Пасынковой М.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из преступлений судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления являются неоконченными.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённых осуждённой особо тяжких преступлений, за которые Пасынковой М.С. назначены наказания свыше 7 лет лишения свободы, судом обоснованно не установлено. С этими выводами судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Пасынковой М.С. в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, судебная коллегия таковых также не установила с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а также назначения наказания за каждое из преступлений превышающее 8 лет лишение свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осуждённой не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения Пасынковой М.С. дополнительного вида наказания правильными.

Совокупное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, обоснованно.

Кроме того, учитывая, что в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нижний и верхний пределы наказания совпали, суд верно назначил наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, поскольку санкциями ч.,ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённой назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте Пасынковой М.С. в срок назначенного наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 года в отношении Пасынковой Марины Сергеевны оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Н.С. Воробьева

                              Судьи:                                                    Т.К. Жинкова

                                                                                              А.В. Донцов