Решение по делу № 33-1923/2024 от 23.09.2024

                                                                         УИД 13RS0023-01-2024-001441-83

Судья Кечкина Н.В.                                                                         № 2-1115/2024

Докладчик Ионова О.Н.                                                       Дело № 33-1923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2024 г. в                                 г. Саранске гражданское дело по иску Подкопалова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности провести замену общедомового прибора учета отопления, возмещении материального вреда, выплате неустойки, применении штрафа за не предоставление информации, применении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление, повлекшего необоснованное увеличение ее размера, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Подкопалова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее – ООО «Саранскжилсервис»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности провести замену общедомового прибора учета отопления, возмещении материального вреда, выплате неустойки, применении штрафа за не предоставление информации, применении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление, повлекшего необоснованное увеличение ее размера, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>.

Между ним и ответчиком ООО «Саранскжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, а с ответчиком ПАО «Т Плюс», являющимся поставщиком тепла (далее по тексту - отопление), договор о его поставке и оплате за него непосредственно ему.

В соответствии с договором, ответчик ООО «Саранскжилсервис» обязался надлежащим образом содержать и управлять многоквартирным жилым домом (далее по тексту МКД), организовать предоставление коммунальных услуг, проведить работы по содержанию и текущему ремонту имущества МКД, осуществлять рассмотрение предложений и жалоб собственников МКД и принимать по ним соответствующие меры.

В соответствии с договором ответчик ПАО «Т Плюс» обязался поставлять тепло (отопление), а истец оплачивать его.

В связи со спецификой предоставления услуги отопление, ответчики несут солидарную обязанность и ответственность за ее предоставление, поскольку она не может быть оказана истцу кем-либо из ответчиков самостоятельно, то есть друг без друга.

Во всех МКД должны быть установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ отопления. Дом, в котором проживает Подкопалов А.А. в 2009 г. был оборудован ОДПУ отопления, с указанной даты плата за отопление стала начисляться ему по фактическому потреблению тепла.

В ноябре 2022 г. истец обнаружил, что плата за отопление с 2021 г. начисляется в одинаковых суммах, независимо от температуры окружающей среды, то есть по нормативу.

В ноябре 2022 г. он обратился к ответчикам о разъяснении причин начисления ему платы за отопление по нормативу.

Ответчиком ООО «Саранскжилсервис» его заявление было игнорировано, ответа на него он не получил до настоящего времени.

На его аналогичное заявление в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» им был получен ответ от акционерного общества «Энергосбыт Плюс», действующего в интересах и по поручению ПАО «Т Плюс», из которого следует, что Актом «Об обследовании ОДПУ тепловой энергии, установленного в <адрес>» от 02 февраля 2021 г. он был признан вышедшим из строя, в связи с чем плата за отопление с 01 июня 2021 г. стала начисляться по нормативу.

Начислением истцу платы за отопление по нормативу были нарушены его права, был причинен материальный и моральный вред, поскольку начисление платы по нормативу предполагает ее начисление в завышенном размере.

На неоднократные заявления истца восстановить работоспособность ОДПУ отопления путем проведения его поверки или замены, ответчики не реагировали, перекладывали данную обязанность друг на друга, в связи с чем, 11 марта 2023 г. в Ленинский районный суд г. Саранска был заявлен иск к ответчикам о возмещении материального вреда (убытков), выплате неустойки, применении штрафа за не предоставление информации, применении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» повлекшего необоснованное увеличение ее размера, о компенсации морального вреда, о принуждении проведения поверки ОДПУ отопления.

Решением суда от 26 июня 2023 г. его иск был удовлетворен частично, суд возложил на ООО «Саранскжилсервис» в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность провести поверку ОДПУ отопление жилого дома <№> по адресу: <адрес>, взыскал с ООО «Саранскжилсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО «Т Плюс» судом признан ненадлежащим ответчиком.

В части его требований обязать ответчиков провести поверку ОДПУ, то есть о совершении ответчиками действий по возобновлению учета, поставляемого в МКД тепла и начисления истцу платы за фактически потребленное тепло, суд, принял частичное решение. Суд указал, что требования «...о возобновлении коммерческого учета показаний по ОДПУ и допущении его к эксплуатации, преждевременны, так как на момент рассмотрения дела в суде ОДПУ не прошел поверку и не имеется отказа ответчиков в их допуске к учету после проведенной поверке».

В январе 2024 г. истцом было установлено, что плата за отопление, продолжает начисляться ему по-прежнему по нормативу.

На его заявление о предоставлении информации и объяснения причин продолжения начисления платы за отопление по нормативу ответчик ООО «Саранскжилсервис» ответа не дал до настоящего времени.

На его аналогичное заявление в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» истцом был получен ответ от акционерного общества «Энергосбыт Плюс», действующего в интересах и по поручению ПАО «Т Плюс» от 31 января 2024 г., из которого следует, что установленный в <адрес> ОДПУ отопление 30 января 2023 г. признан не прошедшим поверку, не пригодным для эксплуатации, в связи с чем, плата за отопление продолжает начисляться ему по нормативу.

Информацию о том, что ОДПУ отопление не прошел поверку, не пригоден для эксплуатации, о том, что плата за отопление продолжает начисляться по нормативу, ответчики до истца не довели, скрывали вплоть до его обращения к ним.

На его заявление о восстановлении учета потребляемого МКД тепла, путем замены ОДПУ отопления, ответчик ООО «Саранскжилсервис» устно заявил, что проводить его замену не будет, она, по его мнению, должна быть проведена за счет собственников дома.

На момент обращения в суд с иском, ответчики никаких мер к ремонту ОДПУ отопления, его замене, не приняли.

Принятие судом решения от 26 июня 2023 г. о восстановлении учета потребляемого МКД тепла только путем возложения проведения поверки ОДПУ, только на ответчика ООО «Саранскжилсервис», при этом без возложения совершения иных, логически следуемых действий в случае признания ОДПУ не прошедшим поверку, то есть его замены привело к тому, что после проведения поверки ОДПУ, в результате которой он был признан не прошедшим поверку и не пригодным к дальнейшей эксплуатации, ответчики, в частности ООО «Саранскжилсервис» никаких последующих мер по возобновлению учета поставляемого в МКД тепла, путем ремонта или замены ОДПУ не принял, в результате чего, плата за тепло продолжала и продолжает начисляться истцу в настоящее время по нормативу, чем его права на оплату тепла по фактическому потреблению остались не восстановленными, продолжают нарушаться.

В результате принятия судом частичного решения истец вынужден повторно обращаться в суд, с настоящим иском о защите своих прав, о возмещении ему ответчиками материального и морального вреда, причиненного в результате начисления платы за отопление по нормативу, принуждения ответчиков к замене ОДПУ отопления.

Заявления ответчика ООО «Саранскжилсервис» о том, что замена ОДПУ отопления должна проводиться за счет собственников дома противоречит требованиям закона, решениям судов.

По мнению истца, замена ОДПУ отопления является обязанностью ответчика ООО «Саранскжилсервис», его замена должна быть проведена за его счет.

В установленный судом срок поверку ОДПУ отопление ответчик ООО «Саранскжилсервис» не провел, она была проведена им только 30 октября 2023 г., когда уже начался отопительный сезон, в результате чего плата за отопление продолжала начисляться истцу по Нормативу.

30 октября 2023 г. Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» признал ОДПУ отопление не пригодным к эксплуатации.

После установления факта непригодности ОДПУ отопления, к дальнейшей эксплуатации ответчики никаких мер к его ремонту или замене не приняли и не принимают до настоящего времени, в результате чего плата за отопление продолжает начисляться по нормативу, то есть в завышенном размере, чем продолжается нарушение прав истца, ему продолжается причиняться материальный и моральный вред. Его заявления о добровольном возмещении материального и морального вреда, ответчики игнорируют.

На основании изложенного, истец просил суд: возложить на ответчиков ООО «Саранскжилсервис» и ПАО «Т Плюс» солидарную обязанность провести замену ОДПУ отопления за свой счет, возобновить его коммерческий учет и допустить его к эксплуатации; взыскать с ответчиков ООО «Саранскжилсервис» и ПАО «Т Плюс», солидарно, в его пользу, материальный вред, причиненный начислением платы за коммунальную услугу отопление в отопительный период 2023-2024 г. г. (за период с октября 2023 г. по март 2024 г.) по нормативу в сумме 14 218 руб. 32 коп.; неустойку, рассчитанную от стоимости замены ОДПУ и стоимости пусконаладочных работ, за период с 1 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 796 870 руб. 80 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; штраф за не предоставление и сокрытия информации в размере 50 процентов суммы, присужденной судом, с ответчика ООО «Саранскжилсервис» за отказ в предоставлении и сокрытии информации о непригодности ОДПУ «Отопление» к дальнейшей эксплуатации и необходимости его замены, причинах продолжения начисления платы за отопление по нормативу (в завышенном размере), причинах не принятия мер к замене ОДПУ отопление, с ответчика ПАО «Т Плюс» за не предоставление и сокрытии факта признания ОДПУ отопление не пригодным к дальнейшей эксплуатации, оснований продолжения начисления платы за отопление в завышенном размере по нормативу; штраф за нарушение порядка расчета платы за отопление, повлекшего необоснованное увеличение размера платы за него, в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в сумме 3 209 руб. 16 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. исковые требования Подкопалова А.А. к ООО «Саранскжилсервис», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности солидарно провести замену ОДПУ отопления за свой счет, возобновить его коммерческий учет и допустить его к эксплуатации, взыскании солидарно материального вреда, причиненного начислением платы за коммунальную услугу отопление за период с октября 2023 г. по март 2024 г. по нормативу в сумме 14 218 руб.32 коп., взыскании солидарно неустойки за период с 1 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 796 870 руб.80 коп., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, взыскании штрафа за не предоставление и сокрытия информации в размере 50 процентов суммы, присужденной судом, о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за отопление, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Подкопалов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что с выводами суда первой инстанции о том, что замена ОДПУ должна быть проведена за счет собственников МКД он не согласен, считает его противоречащим требованиям законодательства, устанавливающего порядок и правила предоставления данной услуги, которые были судом проигнорированы. В исковом заявлении он просил не установку, а замену прибора учета, как указывает суд в своем решении. В обжалуемом решении усматривается заинтересованность суда в деле, о вынесении решения в интересах ответчика. Судом первой инстанции нарушены требований положений статей 2, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела. Судом были игнорированы решения судов и определения Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в которых сделан вывод о том, что управляющая организация является коммерческой организацией, основной целью которой, является получение прибыли. Определение размера платы за содержание общего имущества МКД, в состав которого входит ОДПУ, является его предпринимательским риском. Приняв на обслуживание МКД, ответчик ООО «Саранскжилсервис» не вправе требовать сбора денег с собственников на замену приборов учета, дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества МКД. Суд нарушил положения о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются для судов обязательными, отказавшись приобщить к материалам дела копии решений и не дав им никакой оценки. Суд необоснованно и незаконно отказал в принятии заявления об изменении требований иска. Указывает, что установление причин и возможности ремонта тепловычислителя имеет существенное значение для дела, поскольку цена между ремонтом и заменой значительно отличается. Им были заявлены требования о замене прибора учета исходя из пояснений ответчиков, что входящие в состав ОДПУ приборы учета ремонту не подлежат, они могут быть или поверены или заменены. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, им было заявлено требование о проведении дополнительной проверки по установлению причин выхода из строя ОДПУ. Суд отказал в принятии этого требования по основанию смена основания и предмета иска, с чем он не согласен. Решение суда основано на заведомо недостоверных данных предоставленных ответчиком ООО «Саранкскжилсервис» об инициировании общего собрания собственников МВК по вопросу замены ОДПУ, которые суд признал достоверными и положил в основу решения. Кроме того полагает, что установление данного факта значения для дела не имеет. Суд применил к его требованиям Закон, не имеющий отношения. Отказ суда в возмещении ему материального вреда причиненного начисление платы по нормативу является незаконным, ответчик ПАО «Т Плюс» являющийся ресурсоснабжающей организацией обязан был принять меры к восстановлению учета поставляемого им тепла путем замены вышедшего из строя ОДПУ, с последующим взысканием расходов с управляющей организации, чего им сделано не было, поскольку взимание платы по нормативу более выгодно. Выход из строя ОДПУ не является основанием для начисления ему платы по нормативу, поскольку его вины в этом нет, указанными действиями ему причине материальный ущерб. Вывод суда о том, что им не доказан причиненный вред действиями ответчика противоречит Закону о защите прав потребителей. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа за неудовлетворение его требования в добровольном порядке, поскольку управляющей организацией на протяжении белее четырех лет не возобновлена работа ОДПУ, ему не предоставлены сведения о причинах его выхода из строя, чем нарушены его права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Саранскжилсервис» Миронов И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Саранска от 10 июля 2024 г. без изменения.

В судебном заседании истец Подкопалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскжилсервис» Константинова К.А. против доводов апелляционной жалобы возразила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Т Тлюс», представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Саранский расчетный центр» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Подкопалова А.А., представителя ответчика Константиновой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Подкопалов А.А. является собственником <адрес> (л.д. 24).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован ОДПУ отопления <№> в 2009 г.

Согласно сведениям, представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс», указанный прибор учета отопления состоит из:

тепловычислителя Взлет ТСРВ-024 зав. <№>, срок поверки до 10 июля 2021 г.;

расходомера Взлет ЭР-32 зав. <№>, срок поверки до 06 июля 2021 г.;

расходомера Взлет ЭР-32 зав. <№>, срок поверки до 06 июля 2021 г.;

комплекта термопреобразователей КТПТР-07 зав. <№>А, срок поверки до 09 июля 2021 г.;

преобразователя давления СДВ-И-2,5-1,6 зав. <№>, срок поверки до 12 сентября 2024 г.;

преобразователя давления СДВ-И-2,5-1,6 зав. <№>, срок поверки до 12 сентября 2024 г.

Согласно Акту обследования ОДПУ тепловой энергии от 07 февраля 2021 г., комиссия в составе гл.инженера, инженера по эксплуатации ООО «Саранскжилсервис» и Контролера энергонадзора, пришла к выводу, что     общедомовой прибор учета ТСРВ-024 <№> считается вышедшим из строя с показаниями на 07 февраля 2021 г. М1 - 136081,182 т., М2 - 127377,512 т., Q - 1048/249 Гкал. Т - 26714, 23ч. и не допускается к коммерческому учету.

Актом-требованием от 25 февраля 2021 г., выданным представителем теплоснабжающей организации, инспектором ТИ ТД М.Д.А., узел учета тепловой энергии и теплоносителя, ОДПУ снят с коммерческого учета 06 февраля 2021 г.

30 октября 2023 г. ФБУ «Мордовский ЦСМ» провело поверку ОДПУ отопления, тепловычислителя Взлет ТСРВ; ТСРВ-024; рег. <№>, заводской <№>. По результатам поверки средство измерения признано непригодным к применению, причины непригодности – не проходит пункт поверки «опробование», в связи с чем, было выдано извещение о непригодности, номер записи о результатах поверки в ФИФ ОЕИ <№>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Саранскжилсервис» Константинова К.В. сообщила, что остальные составные части ОДПУ установленного в МКД по адресу: <адрес> не прошли поверку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пункта 5 статьи 13, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ исходил из того, что обязанность по оплате установленного общедомового прибора учета в многоквартирном доме возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме как собственников общедомового имущества, отказал истцу в удовлетворении его требований о возложении на управляющую и ресурсопоставляющую организации обязанности провести замену ОДПУ тепловой энергии в МКД за свой счет, возобновить его коммерческий учет и допустить к эксплуатации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета Федерального закона, используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, в случае установки коллективного (общедомового) прибора учета ресурсоснабжающей организацией, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из приведенных норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по установке приборов учета используемой тепловой энергии возложена на собственников жилых помещений, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Саранскжилсервис», согласно Договору управления многоквартирным домом <№> от <дата>

ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников указанного МКД, на основании заключенного прямого договора.

В договоре управления многоквартирным жилым домом стороны не согласовали условие о замене ОДПУ тепловой энергии управляющей организацией за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, плата по договору не включает плату за установку нового ОДПУ.

Какие-либо меры для решения вопроса о проведении замены общедомового прибора учета, определения источников финансирования работ собственниками многоквартирного дома приняты не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым не предусмотрено возложение на управляющую компанию обязанности по выполнению работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Поскольку обязанность управляющей и ресурсоснабжающей организаций по замене общедомового прибора учета не предусмотрена нормами действующего законодательства, а также не предусмотрена договором управления многоквартирным жилым домом заключенным сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО «Саранскжилсервис» и ПАО «Т Плюс» выполнить работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома за собственный счет.

Довод апелляционной жалобы том, что наличие общедомового прибора учета тепловой энергии является обязательным, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по его установке за собственный счет управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на законодательство, которое, по мнению апеллянта, обязывают управляющую и ресурсоснабжающую организации производить замену общедомового прибора учета тепловой энергии основана на субъективном толковании положений нормативно-правовых актов и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на нормы действующего законодательства предусматривающие обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества правового значения не имеют, поскольку не отменяют обязанность собственников многоквартирного жилого дома установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, либо путем привлечения иных лиц для оказания соответствующих услуг и выполнения работ.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретных судебных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. именно собственники МКД несут финансовые затраты при замене ОДПУ, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском он просил заменить ОДПУ, а не установить его, как указывает суд в своем решении, на правильное по существу решение не влияет, поскольку исходя из смысла вышеприведенного законодательства, как установка ОДПУ, так и его замена осуществляется за счет собственников МКД.

Истец считает, что поскольку ему производилось начисление платы за отопление по нормативу (за период с октября 2023 г. по март 2023 г.), в завышенном размере, ему причинены убытки в размере 14 218 руб. 32 коп., а поскольку его требование не было удовлетворено, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению связан с объемами потребленной тепловой энергии на основании данных общедомовых приборов учета и индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета, установленных в многоквартирном доме и допущенных к коммерческому учету, или в их отсутствие с учетом площади, занимаемой потребителем услуги, и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из Приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на количество месяцев отопительного периода либо на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.

Услуга по отоплению в спорный период истцу была оказана, претензий относительно качества предоставляемой услуги, с его стороны к ответчикам не имелось.

АО «Энергосбыт Плюс» предоставило в материалы дела аналитический расчет, по определению объема тепловой энергии на основе объема потребления тепловой энергии в многоквартирный дом с аналогичными характеристиками, из которого следует, что плата за потребленную тепловую энергию, определенная на основании норматива ниже, чем плата, определенная на основе показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и возложении на него обязанности доказать причинение ему убытков противоречит материалам дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков и неустойки с указанной выше суммы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков в солидарном порядке штрафа за не предоставление и сокрытия от него информации – о непригодности ОДПУ отопления к дальнейшей эксплуатации и необходимости его замены, причинах продолжения начисления платы за отопление по нормативу (в завышенном размере), причинах не принятия мер к замене ОДПУ отопления в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в его пользу и штрафа за нарушение порядка расчета платы за отопление, повлекшего необоснованное увеличение размера платы за него в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в размере 3209 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный довод, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Информация о начислении платы за отопление по нормативу, содержится в счетах на оплату теплоснабжения за спорный период, из которых видно, что расчет берется по нормативу п.12 счета.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства об отказе или сокрытии управляющей и ресурсоснабжающей организациями информации, за не предоставление или сокрытие которой он просит взыскать в его пользу штраф. При отсутствии поверенного ОДПУ, начисление платы по нормативу, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01 октября 2023 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 796 870 руб. 80 коп., рассчитанной от стоимости замены ОДПУ и стоимости пусконаладочных работ судебная коллегия считает не состоятельными и незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо услуг истцу со стороны ответчиков по замене прибора учета не оказывалось. Сумма затрат на замену ОДПУ и стоимость пусконаладочных работ, которую должен понести каждый из собственников жилого дома, оплачивается не в пользу управляющей либо ресурсоснабжающей компаниям, а стороннему лицу, с которым собственники заключат соглашении о проведении работ по замене ОДПУ отопления. При этом указанная сумма на момент рассмотрения дела не известна.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 14 218 руб. 32 коп., неустойки за не удовлетворение указанных требований, неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, то оснований для взыскания штрафа по вышеуказанным требованиям также не имеется.

Не установив нарушение прав потребителя, суд отказал истцу в компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в принятии решения в пользу ответчиков, поскольку личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, либо иных оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 16 ГПК Российской Федерации не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности отказа суда первой инстанции в принятии его заявления об изменении требований иска основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку истец не лишен возможности предъявить заявленные требования в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подкопалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                             Г.Ф. Смелкова

Судьи                                               М.С. Елховикова

                                                                                                             О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение принято 28 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                        О.Н. Ионова