Решение по делу № 33-8669/2024 от 21.08.2024

Судья: Ижболдина Т.П. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-8669/2024 (2-2045/2024) УИД 42RS0019-01-2024-000161-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» Сарычева С.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 года

по иску Мамиева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мамиев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ожидал автобус маршрут №17 на остановке «ГИБДД» в г.Новокузнецке в направлении ул.Куйбышева. Сначала, минуя остановочный пункт, проехал один автобус, истец остался ждать следующий, включил камеру телефона и выдвинул руку вперёд в надежде, что следующий остановится, однако, в 18 час. 27 мин. и следующий автобус с государственным номерным знаком <данные изъяты> также проехал мимо. Истец под проливным дождём был вынужден подняться вверх на предыдущую остановку, с которой уехал в нужном направлении. Перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту №17, является ОАО «ПИТЕРАВТО». Действиями ответчика нарушены права истца.

Мамиев Е.В. просил взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы: за составление и направление в суд искового заявления – 7000 руб., за представительство в суде – 20000 руб., иные судебные расходы, включая почтовые расходы.

Определением Центрального районного города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка.

Определением Центрального районного города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», ООО «Бастион-НК».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Мамиева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 27000 руб. С ООО «ПИТЕРАВТО» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Указывает, что решение не содержит объективных, мотивированных выводов относительно нарушения прав потребителя и причинения морального вреда, выводы суда основаны только на показаниях истца. Полагает, что видеозапись на CD-диске и телефоне истца не подтверждает нарушение его прав. Судом не учтено, что фактически автобус останавливался ранее, проигнорированы показания свидетеля – водителя К., которая указывала на отсутствие спорной остановки, искажён смысл показаний свидетеля З. – начальника автоколонны. Автобус подходил к остановочному пункту в указанный день и время, совершались действия по посадке и высадке пассажиров, доказательств обратного истцом не предоставлено. При этом, спустя некоторое время, истец всё-таки дошёл до правильной остановки – напротив здания ГИБДД, а не на остановке «Дворец спорта», на которой он стоял, сел в автобус по маршруту №17 и доехал до пункта назначения. Перевозчиком услуги были оказаны надлежащим образом, а факт того, что истец изначально стоял не на той остановке, не может служить основанием для взыскания денежных средств. При этом суд не выяснил обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного остановочного пункта ООО Бастион-НК». Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как в досудебном порядке с претензией истец не обращался. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов, считает, что их несение не подтверждено надлежащими доказательствами, ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представителем Мамиева Е.В. – Овчинниковым С.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Мамиев Е.В. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, в обращении указаны те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности юридическое лицо.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № у Территориального отдела отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, принятие решения о привлечении к административной ответственности в рамках компетенции Территориального отдела не представляется возможным. Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностями направлены в прокуратуру Центрального района города Новокузнецка для принятия соответствующего решения (т.1, л.д.42-43).

Это же обращение было перенаправлено в Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка, которое перенаправило его в ООО «ПИТЕРАВТО» для предоставления ответа (т.1, л.д.142).

Согласно ответу ООО «ПИТЕРАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № у перевозчика отсутствуют правовые основания для возмещения Мамиеву Е.В. какого-либо ущерба и привлечении перевозчика к какой-либо (в том числе административной) ответственности по указанным в жалобе основаниям за отсутствием события и состава административного правонарушения (т.1, л.д.144-145).

ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком), что не оспаривается сторонами.

Между ООО «ПИТЕРАВТО» (подрядчик) и Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Как следует из пункта 6.1 контракта, заказчик вправе:

1) осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № к контракту;

2) требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта;

3) координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту;

4) изменять параметры маршрутов в соответствии с приложением № к контракту;

5) осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 контракта заказчик обязан:

1) в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном акте;

2) своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик вправе:

1) запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ;

2) требовать своевременного подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ;

3) требовать своевременной оплаты заказчиком выполненных работ;

4) осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик обязан:

4) приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ ДД.ММ.ГГГГ;

5) выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно;

6) соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № к контракту;

9) выполнять указания диспетчерской службы заказчика;

10) по запросу заказчика направлять ему в течение пяти рабочих дней мотивированные ответы на жалобы, поступившие от пассажиров в адрес заказчика, на качество транспортного обслуживания на маршрутах, предусмотренных контрактом;

11) ежемесячно уведомлять заказчика в письменной форме о количестве и содержании жалоб на качество транспортного обслуживания, поступивших непосредственно подрядчику, а также о принятых мерах по результатам рассмотрения данных жалоб;

12) при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение пяти рабочих дней; …

24) выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом с учётом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 12.3 изменение параметров маршрутов осуществляется в соответствии с приложением № к контракту.

Приложением № к контракту предусмотрено осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в том числе по маршруту №17: Веры Соломиной – 13 микрорайон/13 микрорайон – Веры Соломиной. В обратном направлении указаны наименования остановочных пунктов по пути следования транспортных средств в обратном направлении, в том числе Павловского, ГИБДД, Дворец спорта.

Также указана протяжённость в километрах, схема движения (пункты 4, 5).

Пунктом 6 предусмотрены графики движения (выходы) транспортных средств, а именно: номер графика (всего 17), класс транспортного средства (средний), начало движения (часы и минуты), окончание движения (часы и минуты), продолжительность работы(указаны рабочие, выходные и праздничные дни).

Начало и окончание движения в часах и минутах указано согласно номеру графика.

Пунктом 7 предусмотрено сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов.

Также предусмотрены: номер графика, отправление из начального, конечного пунктов в рабочие дни, выходные и праздничные дни, номер графика и время (часы и минуты).

Согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (субарендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению № к настоящему договору. В приложении № указано транспортное средство <данные изъяты>, данное транспортное средство принято согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно ответу УДКХиБ администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию муниципальной собственности Центрального района города Новокузнецка, в частности, содержание остановочных платформ ГИБДД и Покрышкина, является МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УДКХиБ администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение о предоставлении информации о балансодержателе остановочного пункта, находящегося на остановке ГИБДД, в направлении проспекта Строителей, остановочный пункт согласно ГОСТ Р 52766 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» является элементом обустройства автомобильной дороги. Проспект Кузнецкстроевский, включая расположенные на нём элементы обустройства, в том числе остановочные пункты, состоит на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Остановочные пункты, расположенные на проспекте Кузнецкстроевском, как самостоятельные объекты на балансе Управления не значатся.

Как следует из ответа на запрос КУМИ города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, остановочный павильон на остановке «Дворец Спорта» в сторону проспекта Строителей учитывается в Реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа и на балансе УДКХиБ администрации города Новокузнецка. Остановочный павильон на остановке ул.Покрышкина «ГИБДД» в направлении проспекта Строителей в Реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа не учитывается. По сведениям УДКХиБ данный павильон принадлежит ООО «Бастион».

Администрация Центрального района сообщает, что остановочный пункт, находящийся на остановке «ГИБДД» в направлении проспекта Строителей, находится на балансе УДКХиБ администрации города Новокузнецка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись на CD диске и телефоне истца (дата на видео ДД.ММ.ГГГГ, время 18.27). Истец снимает остановочный павильон, на котором наклеено расписание автобуса №17, мимо проезжает автобус №17. Истец утверждает, что автобус остановился на остановке напротив ГИБДД, остановка, на которой стоял истец через 150 м, оборудована подъездным карманом.

Из ответа МКУ ЦДС следует, что согласно спутниковой навигационной системе ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ через остановочную платформу «ГИБДД» в сторону остановки «Веры Соломиной» в период времени 18.00-18.40 проследовали следующие автобусы маршрута №17 <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель К., водитель автобуса <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> напротив ГИБДД две остановки, когда пришла работать, узнавала в МКУ ЦДС, где остановка, ей сказали, что данной остановки нет, есть только напротив ГИБДД. В маршруте есть остановка «ГИБДД», а дальше остановка «Дворец спорта». Работодателем выдаётся путевой лист с указанием начала движения и временем заезда в гараж.

Свидетель З. суду пояснил, что <данные изъяты> Если ехать в сторону улицы Веры Соломиной, то сначала будут остановки «Покрышкина» и «Дворец спорта» напротив ГИБДД.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, в связи с чем на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажиров в пункт назначения согласно расписанию, пришёл к выводу, что ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не остановился для посадки пассажиров на остановочном пункте. Учитывая степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, что в связи с отменой рейса истец испытывал неудобства, вынужден был идти к другой остановке, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., а также расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 27000 руб.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортёре, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда, являются несостоятельными, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, и в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом судом первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 5000 руб. при заявленной истцом сумме 10000 руб.

Сторона ответчика в суде первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, автобус, следующий по маршруту №17, на остановке «ГИБДД» не останавливался, ссылаясь на то, что данной остановки нет в маршруте. Между тем, как следует из приложения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении движения автобусов по маршруту №17 указан остановочный пункт «ГИБДД», как в прямом, так и в обратном направлении. Кроме того, постановлением администрации города Новокузнецка утверждён реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в котором по маршруту следования №17 указан остановочный пункт «ГИБДД».

Таким образом, обязательство по своевременной доставке пассажиров, в том числе Мамиева Е.В., по рейсу от остановочного пункта «ГИБДД» по расписанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортном, в связи с чем на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажиров в пункт назначения согласно расписанию, при этом ответчиком подтверждено, что автобусы фактически на остановке «ГИБДД» не останавливались.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не остановился на остановочном пункте, при этом истец испытывал неудобства, ожидая следующий рейс, а затем вынужден был идти к другому остановочному пункту.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований как для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, так и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы расходы на юридические услуги, а также о чрезмерности взысканных расходов, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости юридических услуг: за составление искового заявления – 7000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 25000 руб. Данные услуги согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объёме. При этом действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

Участие представителя истца Овчинникова С.А. подтверждается письменными материалами дела, согласно которым представитель истца принимал участие в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объём оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности присуждаемых расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Анализ материалов гражданского дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, занятости представителя при рассмотрении дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по подготовке исковых заявлений, участию в судебных заседаниях), учитывая категорию спора и его субъектный состав, а также объём и качество реально оказанной представителем правовой помощи истцу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на юридические услуги по настоящему делу в размере 27000 руб. являются разумными.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» Сарычева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024.