Решение по делу № 33-6062/2017 от 02.11.2017

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года № 33-6062/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2017 года (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года об исправлении описки), которым исковые требования Иванова Р.А. удовлетворены частично.

На Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возложена обязанность прекратить блокирование банковской карты №.... Восстановить в полном объеме комплексное обслуживание по счету №... Иванова Р.А. с использованием банковской карты №..., выданной к указанному счету, и дистанционного доступа (интернет-банкинг).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Иванова Р.А. Лимаренко К.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванов Р.А. является держателем банковской карты Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) №..., выданной к мастер-счету №....

Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> удовлетворено заявление Иванова Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВЕДА-Аудит» от <ДАТА> о взыскании солидарно с ООО «Триада» и ООО «Актил» в пользу Иванова Р.А. задолженности в размере 46 770 187 рублей 37 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

<ДАТА> Иванову Р.А. выдан исполнительный лист серии ... №....

В период с <ДАТА> по <ДАТА> на счет Иванова Р.А. от ООО «Триада» и ООО «Актил» неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые им были переведены на счета в иные кредитные организации.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заблокировал карту и счет Иванова Р.А.

<ДАТА> в банк поступила претензия Иванова Р.А. о разблокировке карты и счета с приложенными к ней документами в подтверждение сделки, во исполнение которой на его счет поступали денежные средства.

Счет и карта были разблокированы.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> на счет Иванова Р.А. вновь от ООО «Триада» и ООО «Актил» неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые также переведены на счета в иные кредитные организации.

Банк вновь заблокировал расходные операции по счету.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности прекратить блокирование банковской карты; восстановить в полном объеме комплексное обслуживание по счету №... с использованием банковской карты, выданной к указанному счету, и дистанционного доступа (интернет-банкинг); выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм с указанного счета и проведении других операций по данному счету с использованием выданной банковской карты к указанному счету и дистанционного доступа (интернет-банкинг); не препятствовать распоряжению денежными средствами с использованием банковской карты и дистанционного доступа (интернет-банкинг), поступающими на счет Иванова Р.А. на основании судебных актов.

В судебное заседание истец Иванов Р.А. не явился, его представитель по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Власов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана правовая оценка сведениям, указанным в отзыве на исковое заявление. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности того, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств в крупных суммах относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», или носят запутанный и необычный характер. Указывает, что с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания истец в банк не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова Р.А. частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке счета и банковской карты, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктами 10, 11 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также доказательства направления банком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 8.2.1 Правил внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 216, версия 17, утвержденных приказом Президента-Председателя правления банка № 323 от 05 апреля 2013 года (далее Правила), также предусмотрено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет), в том числе операции без открытия банковского счета (вклада): по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации и сведений, перечисленных в разделе 7 Правил; в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма в соответствии с Программой выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В указанных Правилах определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), согласно коду признака № 1411 которого к признакам, указывающим на необычный характер сделки относятся, помимо прочего регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме или с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Таким образом, Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Согласно выписке по лицевому счету Иванова Р.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> на его счет №... неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах на общую сумму ... рублей ... копейки, которые в короткие промежутки времени с использованием банковской карты №... были переведены на счета в иные кредитные организации. Другие операции по счету не проводились.

Признав в соответствии с реализацией правил внутреннего контроля проводимые по банковскому счету истца операции подозрительными (сомнительными), банк, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 8.2.1 Правил, правомерно ограничил Иванову Р.А. возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете с использованием карты.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на Банк ВТБ 24 (ПАО) обязанности прекратить блокирование банковской карты и восстановить в полном объеме комплексное обслуживание по счету Иванова Р.А. с использованием банковской карты, выданной к счету, и дистанционного доступа (интернет-банкинг) и принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2017 года (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года об исправлении описки) в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Иванову Р.А. в иске к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возложении обязанности прекратить блокирование банковской карты №... и восстановить в полном объеме комплексное обслуживание по счету №... Иванова Р.А. с использованием банковской карты №..., выданной к указанному счету, и дистанционного доступа (интернет-банкинг) отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2017 года (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: