Решение по делу № 2-660/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-660/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца Зубова А.П., ответчика Иванова Р.А., представителя ответчика - адвоката Гочалиева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехина Ю.И. к Демидовой Е.Р. и Иванову Р.А. о защите прав потребителя,

установил:

    Шехин Ю.И обратился в суд с иском к ИП Демидовой Е.Р. о защите прав потребителя по договору о выполнении работ (оказании услуг), указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2017 им в мебельном салоне «Дельта», расположенном по адресу: <адрес>, в месте осуществления хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Демидовой Е.Р. был заключен договор бытового подряда № от 28.07.2017 на изготовление кухни по индивидуальному заказу и доставке её и до подъезда по адресу: <адрес>, при этом была внесена сумма предоплаты в размере 136 000 рублей, после выполнения дополнительных замеров помещения была уплачена и остальная сумма 120 134 рубля, всего оплачено 256 134 рубля. Согласно условиям договора мебель должна была быть изготовлена и доставлена до 28.10.2017, но 24.10.2017 представителем мебельного салона Ивановым Р.А. истцу было вручено письменное уведомление о переносе сроков поставки на 30.11.2017 и предложено оплатить строительно-монтажные работы по установке кухни «под ключ» в сумме 24 000 рублей. Мебель доставили только 09.12.2017, к сборке кухни приступили 18.12.2017, сборку производили специалисты с признаками опьянения, о чем сообщалось представителю ответчика Иванову Р.А. Кухню изготовили не по размерам, которые были согласованы при заключении договора подряда, ее элементы пришлось допиливать в цехе, а элементы столешницы, козырька вручную с применением режущего инструмента по месту сборки, так как согласованная фурнитура, продемонстрированная исполнителем при заключении договора (петли с доводчиками, направляющие салазки с доводчиком на «бутылочнице» и т.д.) отсутствовала, монтировались обыкновенные петли. Специалист по сборке заявил, что ставит то, что пришло, и отказывался устранять указанные недостатки. При выполнении работ по сборке и установке мебели использовались купленные истцом материалы (монтажная пена, лист «пеноплекс», дюбель-гвозди), хотя данные работы должны были включать в себя материалы Исполнителя. После выполнения работ, когда специалисты исполнителя покинули квартиру и забрали свой инструмент, выявились следующие недостатки: царапины на раковине, большие зазоры элементов фасада, перекосы дверных полотен, не закрепленная столешница (барная стойка), не закрепленные стеклянные полки на трубе барной стойки, неоформленный стык между столешницами, расположение дверей не соответствовало проекту, грубый пропил козырька столешницы с оторванными элементами наружного покрытия, отверстия в столешнице и её козырьке из-за непроектного расположения, неправильно установленная столешница под оконным проемом, пропил в цоколе кухни у посудомоечной машины, не проектный фасад «бутылочницы», отсутствие элементов шкафчиков, указанных в проекте, не заделанные монтажные отверстия внутри каждого шкафчика, а также опилки.

28.12.2017 истцом была вручена претензия представителю продавца о замене всех испорченных деталей кухни, доукомплектации недостающими элементами, либо о расторжении договора бытового подряда и выплате всей суммы, оплаченной за заказ. 05.01.2018 получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил (с учетом уточнений исковых требований) расторгнуть договор бытового подряда от 28.07.2017, взыскать с Демидовой Е.Р. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в сумме 280 134 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

На основании определения суда от 07.08.2018 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Иванов Р.А.

Истец Шехин Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Зубов А.П., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (уточнениях) основаниям, просил взыскать указанные суммы с ответчиков, порядок взыскания суду определить самостоятельно.

Ответчик Демидова Е.Р., надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Иванов Р.А., выступая в судебном заседании в качестве ответчика и представителя ответчика Демидовой Е.Р. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, свои возражения мотивировал тем, что кухонный гарнитур был поставлен истцу, его представитель подписал акт без каких-либо замечаний, все дефекты мебели являются устранимыми, устранить их и окончательно исполнить обязательства по договору не представилось возможным ввиду того, что истец не предоставлял доступ в помещение, до настоящего времени работы по монтажу не окончены, все необходимые детали и элементы для окончательного монтажа мебели имеются в наличии.

Представитель ответчика Демидовой Е.Р. адвокат Гочалиев Э.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что 27.12.2017 от истца поступила претензия, в которой содержалось два требования – либо расторгнуть договор, либо устранить недостатки. Ответчики выбрали один из предложенных вариантов – устранение недостатков, о чем сообщили истцу, составили акт с перечнем недостатков, указали возможные сроки устранения – конец января 2018 года, однако истец перестал выходить на связь и обратился в суд. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку он сначала предъявил требование о замене товара, а когда товар привезли, он отказался от этого требования и предъявил другое, отказываясь при этом предоставить доступ в помещение для окончания сборки мебели, которую ответчики готовы произвести до настоящего времени. Поставленный истцу товар существенных недостатков не имеет. Сроки удовлетворения требований истца ответчики не нарушали, поступали в соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей, которая в абзаце 4 устанавливает более продолжительные сроки для районов Крайнего Севера, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа также находит необоснованными.

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Демидова Е.Р. 16.04.2014 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указан «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (код 47.59 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Деятельность прекращена 04.05.2018.

28.07.2017 между истцом Шехиным Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Демидовой Е.Р. был заключен договор бытового подряда № 572, по которому ИП Демидова Е.Р. обязалась произвести по утвержденному истцом эскизу изделие (кухонный гарнитур) и осуществить его поставку, а истец обязался оплатить и принять результат работы.

Согласно п.4.1 указанного Договора цена производства и поставки готового изделия до подъезда заказчика составила 256 134 рубля.

При заключении договора истцом ответчику уплачено 136 000 рублей.

После выполнения дополнительных замеров помещения истцом была уплачена оставшаяся сумма 120 134 рубля

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Договора срок исполнения обязательств по нему установлен до 28.10.2017.

Также стороны договорились о выполнении силами ответчика сборочно-монтажных работ указанной в договоре мебели, за что истец уплатил ответчику 24 000 рублей.

В соответствии с п.7.3 указанного Договора гарантийный срок на результат работы установлен исполнителем 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ положений заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что этот договор является смешанным и включает в себя элементы договора розничной купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю и договора бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Как установлено судом, в предусмотренный п.6.1 заключенного между сторонами Договора срок – до 28.10.2017 - ответчик свои обязательства по доставке истцу кухонного гарнитура и его сборке (монтажу) не исполнил, уведомил истца о том, что прибытие заказа в г.Норильск ожидается до 30.11.2017.

Из материалов дела следует, что мебель доставлена в квартиру истца 09.12.2017, к работам по сборке мебели ответчик приступил 18.12.2017.

27.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что размеры мебели не соответствуют согласованным сторонами, она недоукомплектована (отсутствует фурнитура), после сборки выявлены недостатки: царапины на раковине, большие зазоры элементов фасада, перекосы дверных полотен, не закрепленная столешница (барная стойка), некачественно оформленный стык между столешницами, расположение дверей не соответствовало проекту, грубые пропилы по козырьку столешницы. В претензии истец просил произвести замену испорченных при сборке элементов и фурнитуры в течение 20 календарных дней, либо расторгнуть договор с выплатой всех дополнительных затрат и компенсацией морального вреда в размере 200 000 рублей.

Претензия получена представителем ответчика 28.12.2017.

Из письма ответчика с исх.№14/37 от 30.12.2017/05.01.2018 следует, что он информирует истца об установленных недостатках, их стоимости и сроках устранения, которые определены с 10-20.01.2018 по 20-28.02.2018.

Расценив указанное письмо как отказ в удовлетворении претензии в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, а также условиям договора (проектному решению), имеет следующие дефекты.

Пенал под встроенную технику: за цокольной частью на каркасе отсутствует влагозащита - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия и снижающий технические показатели. Устранение дефекта возможно путем замены каркаса на новый; на задней стенке отверстие под розетку выполнено неаккуратно - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Устранение дефекта возможно путем замены задней стенки на новую; фактический габаритный размер фасада бутылочницы равный 140 мм не соответствует проектному решению 150 мм. - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Кромки отличаются конструкцией от остальных фасадов, спил кромок выполнен под прямым углом по вертикали - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Устранение дефектов возможно путем замены фасада на новый.

    Напольный шкаф с мойкой: следы залития на нижней полке - дефект непроизводственного (приобретенного характера); на гибком шланге имеется петля (кольцо), что может привести к порыву шланга - дефект производственного характера, устранимый путем замены шланга на шланг нужной длины.

    Шкаф настенный с посудосушкой: на правой боковине в районе стены скол около 20 мм с отсутствием фрагмента - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Устранение дефекта возможно путем замены правой боковины.

    Козырек барной стойки - торцевой спил выполнен неровно, имеются сколы, отсутствует влагозащитная кромка - дефекты производственного характера, влияющие на эстетические свойства изделия и снижающие технические показатели. Устранение дефекта возможно путем замены козырька на новый.

    Столешница барной стойки: торец со стороны стены имеет неровный спил, имеются сколы, влагозащитная обработка не выполнена; под трубу отопления выполнено отверстие на столешнице, по краям имеются сколы. Дефекты столешницы являются дефектами производственного характер, снижающими технические показатели и влияющие на эстетические свойства изделия. Устранение дефектов возможно путем замены столешницы на новую.

    Планки цокольного основания: в районе посудомоечной машины и мойки имеются разрушения в виде разбухания от влаги - дефекты непроизводственного (приобретенного характера); под подоконной столешницей выполнен спил неровный, неаккуратный, со сколами - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Устранение дефекта возможно путем замены планки на новую.

        Шкаф напольный - ниша - на цокольной планке длина накладки не соответствует цокольной планке. Дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Устранение дефекта возможно путем замены планки на новую.

    Вытяжной шкаф над плитой: на полке имеются разрушения в виде разбухания от влаги - дефекты непроизводственного (приобретенного характера).

Согласно указанному экспертному заключению спорная мебель имеет также следующие дефекты (недостатки) монтажа.

Пенал под встроенный холодильник: у верхнего шкафа фасад не срывает полку, имеется зазор около 1 мм. Дефект производственного характера.

Вытяжной шкаф над плитой: крепление вытяжки - шурупы установлены со смещением по вертикальной оси. Дефект устраним, необходимо отрегулировать.

Пенал под встроенную технику (духовой шкаф): полка под духовой шкаф установлена выше проектного решения на 15 мм, между фасадами и полками имеется зазор визуально 3-4 мм - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Устранение дефекта возможно путем перемонтажа. Полка над духовым шкафом опущена на 10 мм ниже верхнего края духового шкафа - дефект производственного характера, влияющий на эстетические свойства изделия. Устранение дефекта возможно путем перемонтажа.

Шкаф напольный + 2 корзины: отсутствуют выдвижные ящики. Необходимо доукомплектовать ящиками.

Напольный шкаф с мойкой: отсутствует 1 выдвижной ящик. Необходимо доукомплектовать ящиком. У откидной дверцы левая петля не закреплена, при открывании дверцы, двигается - дефект производственного характера, дефект устраним путем закрепления петли.

Шкаф настенный с посудосушкой: двери не отрегулированы - дефект производственного характера. Устранение дефекта возможно путем регулировки дверей.

Столешница барной стойки: не закреплена надлежащим образом, имеется свободный ход - дефект производственного характера. Дефект устраним, необходимо закрепить столешницу.

Центральные стеклянные полки для бара не зафиксированы - недостаток монтажа. Дефект устраним, необходимо зафиксировать полки.

Под всеми каркасами имеется строительный мусор, двери вех фасадов не отрегулированы. Необходимо убрать строительный мусор, отрегулировать двери фасадов.

Указанные дефекты отражены в кате осмотра от 15.05.2018, проведенного экспертами с участием представителей сторон.

Суд признает достоверной информацию относительно наличия недостатков кухонного гарнитура и работ по монтажу изделия, отраженную в экспертном заключении, и находит возможным согласиться с выводами экспертов о несоответствии спорной мебели и выполненных работ по её монтажу требованиям нормативных актов (ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия») а также условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов о возможности устранения дефектов по месту нахождения объекта и о соразмерности расходов и затрат времени по устранению выявленных недостатков с расходами и затратами на изготовление и установку таких же новых элементов мебели, а также о соразмерности расходов и временных затрат по устранению дефектов монтажа, поскольку таких вопросов перед экспертами не ставилось, давая приведенные ответы эксперты явно вышли за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о соразмерности расходов и затрат подлежит оценке в данном случае судом.

Суд полагает, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки поставленного ответчиком товара и выполненной им работы свидетельствуют о несоответствии их обязательным требованиям, предусмотренным нормативными актами и условиям договора, и с учетом их характера они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, для их устранения требуется, в том числе, производство новых элементов мебели и их замена, при том, что производство элементов поставленной истцу мебели осуществляется в другом регионе страны – в г.Ульяновске, находящимся на значительном удалении от г.Норильска и не имеющем регулярного прямого транспортного сообщения с указанным населенным пунктом.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом суд находит несостоятельными в силу того, что предъявив претензию, истец потребовал у ответчика Демидовой Е.Р. устранения недостатков товара и работ в срок 20 календарных дней, либо возврата уплаченной суммы.

Из письма ответчика, направленного истцу, следует, что в установленный истцом срок ответчик не сможет устранить недостатки товара и работ.

Данных о согласовании между сторонами иных сроков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика об устранимом характере выявленных недостатков товара и работы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая предоставленное Законом "О защите прав потребителей" потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем (продавцом) в установленные сроки недостатков товара и выполненной работы.

Ссылки ответчика на то, что представителем истца был подписан акт приема-передачи кухонного гарнитура 09.12.2017 во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что недостатки производственного характера поставленной истцу мебели возникли до её передачи потребителю.

Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя, суду не представлено.

При этом ответчик, в случае выявления недостатков в товаре, возникших по вине потребителя, не лишен возможности обратиться к нему с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком Демидовой Е.Р. требований по качеству товара и работ, а также условий о сроках исполнения обязательств по договору, установлен, суд приходит к выводу, что требование Шехина Ю.И. о расторжении заключенного между сторонами договора и возврата уплаченной по договору суммы является законным и обоснованным.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае на Иванова Р.А., поскольку в рассматриваемых правоотношениях он действовал от имени индивидуального предпринимателя Демидовой Е.Р. и в её интересах, в связи с чем исковые требования, заявленные в данном деле Шехиным Ю.И. к Иванову Р.А., удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что ответчик получил претензию с требованиями истца об устранении недостатков товара и работ, или о возврате уплаченной по договору суммы 28.12.2017.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истцом срок устранения недостатков товара и работ либо возврата уплаченной по договору суммы был установлен в 20 календарных дней, то есть до 17.01.2018.

В указанный срок ответчиком недостатки товара и работы не устранены, уплаченная по договору сумма не возвращена, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, период просрочки, подлежащий исчислению с 18.01.2018, составил на заявленную истцом дату – 18.07.2018 – 181 день.

При этом суд считает, что неустойка подлежит исчислению относительно требований по качеству товара исходя из его стоимости – 256 134 рубля с применением размера неустойки, установленного в ст.23 Закона о защите прав потребителя (1% за день просрочки), а по требованию относительно качества работы – исходя из цены работ по монтажу – 24 000 рублей, с учетом размера неустойки, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (3% за день просрочки).

В этой связи размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по требованию относительно качества товара составляет 463 602 рубля 54 копейки (256 134 рублей *1%*181 день) а по требованию относительно качества работы 130 320 рублей (24 000 рублей *3%*181 день) при этом в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену работы, то есть 24 000 рублей, в этой связи общий размер неустойки составляет 487 602 рубля 54 копейки (463 602,54+24 000).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к цене договора, наличия возражений ответчика относительно взыскания неустойки, суд полагает необходимым снизить ее до 60 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком, являвшимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, подлежит компенсации моральный вред.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учётом изложенного, поскольку требование истца ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, в том числе после обращения истца в суд, с Демидовой Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 067 рублей (280 134+60 000+6 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы на услуги представителя в сумме 23 000 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 11.05.2018 (л.д.127) и договором оказания юридических услуг от 13.03.2018 (л.д.130-131).

При этом уплаченные истцом 690 рублей в качестве комиссии банку за перечисление вознаграждения представителю суд не считает судебными расходами, поскольку истец имел возможность передачи денег представителю иным способом без уплаты банку комиссии, в силу чего данные расходы не явились для истца необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При таком положении, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Демидовой Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с учетом того, что в силу положений Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины в данном деле, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 901 рубль 34 копейки ((280 134+60 000)-200 000)*1%+5 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шехина Ю.И. к Демидовой Е.Р. и Иванову Р.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №572, заключенный 28.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Демидовой Е.Р. и Шехиным Ю.И..

Взыскать с Демидовой Е.Р. в пользу Шехина Ю.И. 280 134 рубля, уплаченные по договору бытового подряда №, заключенный 28.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Демидовой Е.Р. и Шехиным Ю.И., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 173 067 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, а всего 528 201 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Демидовой Е.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шехина Ю.И. к Иванову Р.А. - отказать.

Взыскать с Демидовой Е.Р. в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 6 901 рубль 34 копейки.

Обязать истца Шехина Ю.И. обеспечить возврат Демидовой Е.Р. её силами и за её счет спорной мебели, для чего предоставить в течение 20 дней после вступления настоящего решения в законную силу в согласованные с ответчиком дату и время возможность доступа ему в помещение, где находится мебель.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 31.08.2018