Решение по делу № 33-9240/2017 от 12.07.2017

Судья Рожкова И.Н. Дело № 33-9240/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                  08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Погорелко О.В.,

судей             Крашенинниковой М.Н., Карцевской О.А.,

при секретаре                       Грязновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Бахаревой Елены Андреевны

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года

по делу по иску Бахаревой Елены Андреевны, Разина Владислава Андреевича к Пчелякову Владимиру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения Разина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бахарева Е.А., Разин В.А. обратились в суд с иском к Пчелякову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указывают, что 11 июня 2016 года умер их отец ФИО17, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 10 марта 2017 года. 18 июля 2016 года умерла их бабушка ФИО16, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 10.06.2017 года. Ни после смерти отца ФИО18., ни после смерти бабушки ФИО19., они к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращались, так как не знали о том, что после смерти бабушки ФИО20 открылось наследство в виде квартиры <адрес>. О том, что после смерти бабушки ФИО21 открылось наследство, они узнали из письма нотариуса ФИО22 от 27.02.2017 года № 185. О том, что имеется наследство в виде квартиры <адрес>, узнали из выписки из ЕГРП 01 марта 2017 года, после получения письма от нотариуса. В связи с тем, что их отец ФИО23 умер 11.06.2016 года, то есть до дня смерти Пчеляковой Е.В., в соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса, они являются наследниками Пчеляковой Е.В. по праву представления в 1/4 доле каждый. У Пчеляковой Е.В. имеется ещё один наследник первой очереди - сын Пчеляков В.А., ответчик по данному иску, который принял наследство путём подачи заявления нотариусу. Пчеляков В.А. скрыл от них факт открытия наследства в виде квартиры <адрес>, не передал оригиналы документов о смерти Пчелякова А.А. и Пчеляковой Е.В., которые необходимы для подачи заявления нотариусу, в связи с чем они пропустили срок для принятия наследства. ФИО24 умерла 18.07.2016 года, срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ истек 18.01.2017 года. Они с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства обратились 20 марта 2017 года, то есть до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного п.1 ст. 1155 ГК РФ. Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства ими не пропущен, то имеются основания для восстановления срока для принятия наследства в данном случае, так как ими срок для подачи заявления о принятии наследства пропущен по уважительной причине из-за того, что они не знали о факте открытия наследства после смерти Пчеляковой Е.В., а Пчеляков В.А. сознательно скрыл от них этот факт, чтобы одному вступить в права наследства на квартиру <адрес>. Их отец Пчеляков А.А. уклонялся от их содержания, когда они были несовершеннолетними, и на момент смерти имел задолженность по алиментам в сумме более 325000,00 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя и справкой-расчётом. Просят восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося 18.07.2016 года после смерти бабушки ФИО25, <данные изъяты> года рождения.

Истица Бахарева Е.А., ее представитель Козлов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Разин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пчеляков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, кроме доводов о недостойном наследнике. Дополнительно пояснил, что ответчиками не оспаривается, что им было известно о времени смерти ФИО34 К тому же истица Бахарева Е.А. присутствовала на похоронах. Умершую ФИО33 хоронили из квартиры <адрес> Внуки с бабушкой длительное время не общались.

Представитель ответчика Шарыгина С.И. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Кулебакского района Нижегородской области Малова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бахаревой Елены Андреевны, Разина Владислава Андреевича к Пчелякову Владимиру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Пчеляковой Евгении Васильевны, умершей 18.07.2016 года, отказано.

В апелляционной жалобе Бахаревой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что Пчеляков В.А. скрыл от истцов факт открытия наследства в виде квартиры № <адрес>, не передал оригиналы документов о смерти ФИО26, которые необходимы для подачи заявления нотариусу, в связи с чем истцы пропустили срок для принятия наследства. Поскольку Пчелякова Е.В. умерла 18.07.2016 года, срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ истек 18.01.2017 года, тогда как истцы в суд с иском обратились 20 марта 2017 года, то есть до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного п.1 ст. 1155 ГК РФ, а также в течение месячного срока, установленного в письме нотариуса ФИО27 У суда имелись законные основания для восстановления срока принятия наследства истцам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 11 июня 2016 года умер отец истцов Пчеляков Андрей Александрович, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти.

18 июля 2016 года умерла бабушка истцов ФИО28, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти.

Согласно информации нотариуса Маловой В.В. № 4327 от 23.03.2017 года, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО31., является сын Пчеляков В.А. Наследственного дела к имуществу Пчелякова А.А. не имеется.

Истцы Бахарева Е.А. и Разин В.А. являются наследниками первой очереди после смерти отца Пчелякова А.А., а также наследниками по праву представления после смерти бабушки Пчеляковой Е.В. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы не обращались.

В обоснование восстановления срока для принятия наследства истцы указывают, что не знали о том, что после смерти бабушки Пчеляковой Е.В., открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Об указанном обстоятельстве они узнали из письма нотариуса Маловой В.В. от 27.02.2017 года № 185, о наличии наследства в виде квартиры <адрес>, узнали из выписки из ЕГРП 01 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 1141, 142, 1148, 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отсутствие у истцов сведений о составе наследственного имущества не может быть признано основанием, с которым законом связывает восстановление срока принятия наследства.

Более того, о смерти наследодателя истцам было достоверно известно, что они не оспаривали в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с их личностью.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока принятия наследства противоречит разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности фактов, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. При этом, не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении истцов в соответствии со ст. 1155 ГК РФ в суд за восстановлением срока принятия наследства не могут быть признаны доказательством уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку основаны на субъективном толковании положений закона и исчислении срока для принятия наследства вопреки приведенным положениям закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: