Решение по делу № 33-14999/2024 от 16.04.2024

Судья Строчило С.В.	дело № 33-14999/2024
УИД 50RS0001-01-2023-005632-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-6424/2023 по иску ФИО к Генеральному директору ООО «Сервис-М» ФИО о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к генеральному директору ООО «Сервис-М» ФИО, в котором просил признать действия генерального директора ООО «Сервис-М» ФИО незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>. ООО «СЕРВИС-М» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. 22 августа 2013 года он обратился с заявлением к генеральному директору ООО «СЕРВИС-М» ФИО, в котором просил разрешить ему доступ на крышу дома по месту регистрациидля установки, монтажа и последующего обслуживания антенны принадлежащей ему любительской радиостанции.Данное заявление было зарегистрировано вх <данные изъяты> от 22 августа 2013 года.Своей резолюцией ФИО разрешил истцу доступ на крышу дома по адресу: <данные изъяты>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны. В последующем истец приобрел за свой счет все необходимое для установки антенны, также им были организованы доставка, монтаж, наладочные работы, настройка по частоте, укладка проводки, герметизация и корректировка диаграммы неисправности.На вышеуказанные действия он затратил 36 200 рублей.На протяжении 7 лет он имел возможность пользоваться установленной с разрешения генерального директора ООО «СЕРВИС-М» ФИО антенной.В 2020 году по инициативе ФИО в отношении истца было подано исковое заявление о сносе антенно-фидерных устройств, установленных истцом.13 октября 2020 года Электростальским городским судом Московский области в исковых требованиях ООО «СЕРВИС-М» к ФИО о сносе антенно-фидерных устройств было отказано.Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Электросталького городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «СЕРВИС-М» к ФИО - отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым суд обязал ФИО демонтировать антенно-фидерные устройства, установленные им на крыше дома по адресу: <данные изъяты>, привести данный участок крыши в прежнее состояние и взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, удовлетворением исковых требований ООО «СЕРВИС-М» о демонтаже антенно-фидерных устройств было доказано, что действия генерального директора ООО «СЕРВИС-М» ФИО в отношении разрешения истцу доступа на крышу для установки антенны были незаконными. Незаконные действия ответчика, а именно разрешение ему доступа на крышу по адресу: <данные изъяты>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны причинили истцу материальный ущерб.

Истец ФИО, представитель истца в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам письменного отзыва.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                        30 августа 2023 г.исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московской областного суда от 07 февраля 2024 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для решения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что требование истца о взыскании ущерба не разрешено, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствуют выводы по указанному требованию, от требований в указанной части истец не отказывался.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО к генеральному директору ООО «Сервис-М» ФИО о возмещении ущерба отказано.

В апелляционных жалобах ФИО просит решение суда от 30 августа 2023 года и дополнительное решение от 11 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО, представителя ФИО, ООО «Сервис-М» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>.

Ответчик ООО «СЕРВИС-М» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

22 августа 2013 года истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО «СЕРВИС-М» ФИО, в котором просил разрешить ему доступ на крышу дома по месту регистрации: <данные изъяты>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны принадлежащей ему любительской радиостанции.

Данное заявление было зарегистрировано вх. <данные изъяты> от 22 августа 2013 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года ООО «СЕРВИС-М» отказано в удовлетворении исковых требованиях к ФИО о сносе антенно-фидерных устройств. Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Электросталького городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «СЕРВИС-М» к ФИО - отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым суд обязал ФИО демонтировать антенно-фидерные устройства, установленные им на крыше дома по адресу: <данные изъяты>, привести данный участок крыши в прежнее состояние и с ФИО в пользу ООО «СЕРВИС-М» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал действия ответчика ФИО, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома (на крыше дома) личного оборудования, принадлежащего ему антенно-фидерного устройства, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно, использования ответчиком ФИО общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения от всех иных собственников помещений в доме.

Согласно доводам искового заявления, удовлетворением исковых требований ООО «СЕРВИС-М» к ФИО о демонтаже антенно-фидерных устройств было доказано, что действия генерального директора ООО «СЕРВИС-М» ФИО в отношении разрешения истцу доступа на крышу для установки антенны были незаконными, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Данные доводы суд отклонил как необоснованные, поскольку после согласования заявления истца с управляющей компанией об установке антенны на крыше дома истцу было неоднократно указано на необходимость получения разрешения от всех иных собственников помещений в доме. Так, истцу неоднократно направлялись уведомления о том, что размещение антенно-фидерных устройств возможно только после проведения собрания собственников помещений МКД, что следует из ответа ООО «Сервис-М» от 19.12.2018 года за №316, ответа на обращение истца (вх. № 2 от 10.01.2019 г.) данного посредством электронной почты от 01.04.2019 года, повторного ответа с разъяснениями от 17.03.2020 года за №34, направленного посредством почты России и полученного ФИО 28 марта 2020 года.

Кроме того, до подачи искового заявления ООО «Сервис-М» под руководством генерального директора ФИО неоднократно уведомляло ФИО о намерении обратиться в суд с заявлением о демонтаже указанного антенно-фидерного устройства.

Однако, 09 апреля 2020 г. (вх. № 132 от 09.04.2020 г.) в ООО «Сервис-М» поступило очередное обращение от ФИО в котором он выразил несогласие с тем, что необходимо провести общее собрание собственников для принятия решения по размещению антенно-фидерных устройств, на что ответчиком был дан аналогичный ранее данным ответ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку до обращения ООО «Сервис-М» в суд с требованием о сносе антенно-фидерных устройств, ФИО знал о необходимости согласования установки и проведения общего собрания собственников, был против его проведения, распорядившись общедомовым имуществом без согласия остальных собственников, что повлекло за собой решение суда о демонтаже последнего.

При разрешении требований о возмещении ущерба суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истец ФИО просил признать действия генерального директора ООО «Сервис-М» ФИО незаконными, а также взыскать с ответчика причиненный незаконными действиями ущерб в размере 236 200 рублей.

В судебном заседании 11 марта 2024 года истец пояснил, что не просит рассматривать требования о возмещении ущерба, поскольку намерен с данными требованиями обратиться в суд позже, но от требований не отказывается.

Из искового заявления следует, что истцом на установку антенны, были затрачены денежные средства в размере 36 200 рублей. Также, истец намерен в будущем осуществить демонтаж антенны, стоимость которой согласно коммерческому предложению составит 200 000 рублей.

Между тем, доказательств того, что ФИО были понесены указанные расходы, материалы дела не содержат, истцом платежные документы (кассовые чеки, платежные поручения и т.п.) суду не представлены.Коммерческое предложение АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» на осуществление демонтажных работ не может расцениваться как документ, подтверждающий несение расходов, поскольку является предложением к заключению договора и не является платежным документом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков как требований вытекающих и зависящих от рассмотрения основных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных уточненных требований является несостоятельным, так как истец при уточнении иска не отказывался от первоначальных требований о взыскании ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                        30 августа 2023 г. и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи