Решение по делу № 33-4286/2016 от 12.07.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-4286/2016 Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Тимухиной А.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимухиной А.Л. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №45» г.Чебоксары Чувашской Республики о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тимухина А.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №45» г.Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБОУ «СОШ №45» г.Чебоксары) о признании приказов о дисциплинарных взысканиях № от 16.11.2015, № от 23.11.2015 незаконными, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в должности заместителя директора по воспитательной работе. С 10.08.2015 она была уволена в связи с сокращением штата, вызванного производственной необходимостью. В последующем решением суда была восстановлена на прежнюю должность. Однако директор школы восстановил ее только заместителем директора школы, издав приказ об увеличении ее должностных обязанностей. 16 и 23 ноября 2015 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Тимухина А.Л. полагает, что дисциплинарные проступки не совершала, к ответственности ее привлекли незаконно.

В суде первой инстанции Тимухина А.Л., ее представитель Казанова В.В. иск поддержали, представитель ответчика Лукшин А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2016 постановлено: в удовлетворении требований Тимухиной А.Л. к МБОУ «СОШ №45» г.Чебоксары о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от 16.11.2015 и 23.11.2015 незаконными, их отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Указанное решение обжаловано Тимухиной А.Л. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что по дисциплинарному взысканию от 16.11.2015 суд привел в обоснование решения суда показания свидетелей ФИО1, ФИО2, показавших, что срок для исполнения поручений являлся реальным, отчеты об успеваемости находятся в компьютере в электронном формате, а не на бумажном носителе, и их сбор и проверка занимает небольшое количество времени. Между тем, судом не проверены сведения о том, что данные отчеты действительно имелись в компьютере. Истица полагает, что свидетели не могут ответить на вопрос о том, являлось ли предоставленное время реальным, поскольку им выполнение подобного объема работ не поручалось. Что касается дисциплинарного взыскания от 23.11.2015, то, ознакомившись с данными истице поручениями, она указала, что не согласна с ними, но от их исполнения не отказывалась. Несмотря на исполнение поручения, работодатель составил акт об отказе в его выполнении. Действительно Тимухиной А.Л. была составлена аналитическая справка с некоторыми неточностями, однако их возможно было исправить, каких-либо негативных последствий для работодателя представленная справка не повлекла, соответственно, объявленный выговор не соразмерен совершенному проступку. Работодатель представление справки не отрицал, а указывал лишь на допущенные неточности. Между тем, суд вновь сослался на показания свидетелей, указавших о том, что представленная справка не является аналитической, в то время как представитель ответчика на это не указывал. Полагает, что суду необходимо было подвергнуть критике показания свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика Лукшин А.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истица Тимухина А.Л., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29.10.2015 Тимухина А.Л. приказом № от 29.10.2015 была восстановлена на работе в качестве заместителя директора по воспитательной работе.

В этот же день были изданы приказы № о восстановлении ее на работе в должности заместителя директора и № от 29.10.2015 «О функциональных обязанностях заместителя директора Тимухиной А.Л. на 2015-2016 учебный год» (л.д. 45,55).

Данные приказы были предметом судебной проверки. Решением районного суда от 17.03.2016 в удовлетворении требований Тимухиной А.Л. о признании приказов незаконными отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2016 апелляционная жалоба Тимухиной А.Л. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Приказом МБОУ «СОШ № 45» г.Чебоксары от 16.11.2015 № Тимухина А.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, отказ от сдачи отчетов (л.д.101).

Приказом МБОУ «СОШ №45» г.Чебоксары от 23.11.2015 № Тимухина А.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение возложенных обязанностей ответственной за горячее льготное питание (приказ № от 16.11.2015), за некачественное выполнение поручения директора по предоставлению аналитической справки по опозданиям, за непредоставление отчета в Управление образования администрации г.Чебоксары о численности обучающихся, охваченных горячим питанием (л.д.39).

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность указанных приказов.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии со ст.192 ТК РФ может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно должностной инструкции заместителя директора (л.д.48-54) в его обязанности входит координация работы учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ (п.3.4); правильность и своевременность заполнения классных журналов и другой необходимой отчетной документации непосредственно подчиненным работникам; качество образовательного процесса и объективность оценки результатов образовательной подготовки учащихся (п.3.6); разработка документов, обеспечивающих учебный и воспитательный процесс (п.3.8); своевременное составление, утверждение и составление отчетной документации в пределах своей компетенции (п.3.13).

02.11.2015 согласно протоколу № совещания при директоре школы Тимухиной А.Л. поручено: провести проверку журналов 1-4, 7-8 классов с оформлением справки со сроком выполнения до 03.11.2015, собрать и проверить отчеты об успеваемости 1-11 классов со сроком до 03.11.2015, провести совет профилактики с оформлением протокола со сроком выполнения 05.11.2015, провести педагогический консилиум с оформлением протокола со сроком выполнения 05.11.2015, разработать и предоставить на утверждение положение о дежурстве по школе.

Данные поручения были доведены до Тимухиной А.Л. в письменной форме, по результатам ознакомления с которыми Тимухина А.Л. указала на несогласие с поручениями (л.д.102).

05.11.2015 был составлен акт о невыполнении Тимухиной А.Л. поручения по состоянию на 05.11.2015, с которым она в тот же день была ознакомлена (л.д.103), ей было вручено требование о предоставлении объяснительной (л.д.104).

В объяснительной от 06.11.2015 истица указала на короткие сроки для выполнения данного поручения и отсутствие компьютера, который был установлен только 02.11.2015 после 16 часов, а подключен к интернету только 03.11.2015.

Приказом № от 16.11.2015 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по тем основаниям, что отчеты не были представлены и по состоянию на день издания приказа.

Факт непредставления отчетов по состоянию на 05.11.2015 и на 16.11.2015 истица не оспаривала. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что вся необходимая информация для составления отчетов находилась в компьютере, в связи с чем сбор информации и составление отчетов не требовали большого количества времени.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истицы дисциплинарного проступка и о наличии у работодателя оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал наличие в компьютерах необходимых для составления отчетов сведений, о необоснованности показаний свидетелей о достаточности времени для составления отчетов, судебная коллегия считает несостоятельными. Тимухина А.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за непредставление отчетов в срок, указанный в протоколе № от 02.11.2015 (03.11.2015), а за непредставление отчетов как в срок до 05.11.2015, когда был составлен акт, так и в срок до 16.11.2015 до даты издания приказа. При этом ранее Тимухина А.Л. на отсутствие в компьютере необходимых сведений не ссылалась, а выводы суда о достаточности времени для составления отчетов подтверждаются исследованными и приведенными в решении доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что Тимухина А.Л. занимает руководящую должность заместителя директора, а эффективное выполнение функций заместителя руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Что касается второго приказа, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

16.11.2015 издан приказ № о назначении Тимухиной А.Л. ответственной за горячее, льготное питание (л.д.92), согласно которому она должна ежедневно составлять акты на горячее льготное питание, составлять отчетность по горячему льготному питанию, собирать документы и составлять приказы по обучающимся, которым положено горячее льготное питание. Тимухина А.Л. с данным приказом была ознакомлена, расписалась в нем, указав, что с приказом не согласна. В тот же день проведено совещание при директоре, где Тимухиной А.Л. были даны поручения (протокол №5), входящие в ее должностные инструкции и функциональные обязанности, а именно: 1) подготовить аналитическую справку о состоянии «Горячего питания» МБОУ «СОШ 45» г. Чебоксары со сроком выполнения до 18.11.2015; 2) подготовить и предоставить на утверждение договор «О сотрудничестве» с "детским садом" со сроком выполнения до 17.11.2015; 3) подготовить и подать заявку на участие в комплексных соревнованиях ВУЗа со сроком выполнения до 16.11.2015; 4) подготовить и предоставить на утверждение итоги успеваемости 1-11 классов со сроком выполнения до 18.11.2015 со сроком выполнения до 18.11.2015; 5) подготовить аналитическую справку по опаздывающим за 9-13 ноября со сроком выполнения до 12:00 16.11.2015.

Так же 16.11.2015 Тимухиной А.Л. было дано поручение предоставить информацию на телефонограмму Управления образования администрации г. Чебоксары в срок до 15:00 16.11.2015 с письменной визой руководителя школы и регистрацией в журнале за № от 16.11.2015 (л.д.37).

17.11.2015 был составлен акт о том, что выразив при ознакомлении с приказом о горячем льготном питании несогласие, Тимухина А.Л. к выполнению обязанностей ответственного за горячее льготное питание не приступила, акты на горячее питание не составлены, отчеты по льготному питанию в срок не предоставлены, приказы на льготное питание не оформлены (л.д.43). В этот же день был составлен акт о невыполнении требований о представлении справки по опозданиям, поскольку представленная Тимухиной А.Л. справка не соответствует действительности, в ней перепутаны классные руководители, в списках значатся несуществующие лица (л.д.31), а также акт о том, Тимухина А.Л. не представила в Управление образования администрации города Чебоксары отчет о численности обучающихся, охваченных горячим питанием (л.д.44).

17.11.2015 Тимухиной А.Л. предложено представить объяснения по указанным выше фактам (л.д.29, 36, 41).

В объяснительных Тимухина А.Л. указала, что правильная справка по опоздавшим была составлена, но ошибочно был распечатан и представлен руководству неправильный вариант справки (л.д.35), по поводу непредставления информации в Управление образования Тимукина А.Л. указала, что она, ознакомившись с приказом от 16.11.2015, указала на несогласие с ним (л.д.36), а по поводу горячего питания, что не согласна с приказом о возложении обязанностей, и что 17.11.2015 утром секретарь директора попросила принести флешноситель, чтобы закачать форму отчета по горячему питанию, а когда она принесла флешноситель, секретарь стала оформлять отчет сама, доложив директору, что она отказалась его делать (л.д.40).

В апелляционной жалобе содержатся лишь доводы о несогласии в выводами суда по справке об опозданиях, вместе с тем, представление недостоверной справки истицей не оспаривается. Кроме того, Тимухина А.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности не только за представление недостоверной справки, но и за невыполнение обязанностей ответственного за горячее питание и непредставление отчета в Управление образования.

Тимухина А.Л. в порядке, установленном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила суду доказательств, наличие которых исключало бы обоснованность выводов работодателя о виновном нарушении ею своих должностных обязанностей. События, указанные в оспариваемом приказе, о ненадлежащем выполнении истицей своих трудовых обязанностей, подтверждены соответствующими актами и показаниями свидетелей. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения Тимухиной А.Л. порученных обязанностей. Установленные обстоятельства доказаны исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию судебной оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется. Данные показания были оценены судом по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтена тяжесть допущенных нарушений дисциплины и предыдущее отношение к труду, также не могут повлечь отмену решения суда, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимухина А.Л. в течение 2015 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о том, что работодатель применил данное взыскание без учета степени тяжести проступка являются несостоятельными.

На основании изложенного, коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тимухиной А.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.