Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1363/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретарях судебного заседания Енилиной Н.С., Калашниковой И.Н.,

с участием:

истца (ответчика) Бойцова Р.И.,

ответчика (истца) Порфирьева Н.Н., его представителя Гаврилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Романа Ивановича к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречный иск Порфирьева Никиты Николаевича к Бойцову Роману Ивановичу о признании договоров займа (расписки) незаключенными по их безденежности, о признании соглашения о задатке незаконным,

установил:

Бойцов Р.И. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с Порфирьева Н.Н. (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы задатка в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> на покупку 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>. По устной договоренности сделка по купле-продаже указанной доли в квартире должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и оплаты задатка в размере <данные изъяты> послужило соглашение о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трехкомнатная квартира по адресу: Чувашская Республика <адрес> оценена сторонами в 2 <данные изъяты> За 1/3 долю в квартире истец Бойцов Р.И. заплатил ответчику <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По вине продавца - ответчика сделка по продаже и государственной регистрации отчуждения 1/3 доли в квартире не состоялась, задаток в размере <данные изъяты> по настоящее время не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена под роспись претензия, в которой тот просил ответчика в течение семи дней со дня получения претензии возвратить денежные средства. На день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, 380, 381 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с встречным иском к Бойцову Р.И. (далее – ответчик) о признании договора займа (расписки) незаключенным по его безденежности, о признании соглашения о задатке незаконным.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик обратился в суд к нему с требованием о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> и судебных расходов. Он не согласен с требованиями ответчика, поскольку в действительности денежные средства в общей сумме <данные изъяты> он не получал. Ответчик не доказал, что он передал указанную сумму ему, поэтому считает, что соглашение о задатке незаконно. На момент составления указанного соглашения о задатке он не был собственником квартиры, она находилась в муниципальной собственности, поэтому в этой ситуации он мог являться участником гражданского правоотношения, так как не был наделен полномочиями на продажу квартиры. Просил признать договор займа безденежной, признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Бойцовым Р.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Бойцова Р.И. в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Бойцов Р.И. свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. На встречный иск Порфирьева Н.Н. возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Порфирьев Н.Н. и его представитель требования Бойцова Р.И. не признали, сообщив о том, что расписки были безденежными, на самом деле фактической передачи денег не было, расписки писал в неадекватном состоянии. Поддержали свой встречный иск и просили его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойцовым Р.И. (продавец) и Порфирьевым Н.Н. (покупатель) подписано соглашение о внесении задатка (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, покупатель вносит продавцу задаток за 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес> размере <данные изъяты> в качестве обеспечения гарантии намерения купить вышеуказанную квартиру.

Согласно пункта 3 Соглашения, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли продажи «Квартиры» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Бойцова Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемую 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Бойцова Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть остаток оплаты за продаваемую 1/3 долю праве общей долевой собственности <адрес> Республики.

В подтверждение факта передачи денег Бойцовым Р.И. суду представлены две расписки на сумму <данные изъяты>, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

По условиям указанного Соглашения (п. 5), в случае отказа продавца от сделки купли-продажи после подписания настоящего Соглашения и получения задатка, продавец выплачивает покупателю штраф в размере двойного задатка не позднее трех банковских дней после срока, указанного в п. 4.

В случае отказа покупателя от сделки купли-продажи после подписания настоящего Соглашения и выплаты задатка, задаток остается у продавца в полном объеме в качестве компенсации за срыв сделки (п. 7).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) собственником 1/3 доли в праве на недвижимое имущества по адресу: Чувашская Республика <адрес>, является ФИО3

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по своей правовой природе в силу положений пункта 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Из этого также следует, что в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 3 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае предполагались предварительный или основной договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Аванс, также как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, и засчитывается в счет будущих платежей по договору, но, в отличие от последнего, аванс не является одним из способов обеспечения исполнения денежных обязательств и может быть реализован в рамках предварительного договора.

Согласно пункта 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, доказательства наличия предварительного договора купли-продажи доли указанной квартиры так же суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанной в Соглашении денежной суммы в размере 200 000, 00 рублей задатком и применения к ней правил ст. 381 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен и сторонами не оспорен тот факт, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный в Соглашении о внесении задатка срок заключен не был, следовательно, обязательства, предусмотренные Соглашением о внесении задатка, прекратились.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев Н.Н. получил от Бойцова Р.И. задаток в счет продаваемой доли в квартире в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев Н.Н. получил от Бойцова Р.И. в счет будущих платежей по договору еще ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Бойцовым Р.И. расписками.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии у Порфирьева Н.Н. оснований для удержания полученных от Бойцова Р.И. денежных средств, следовательно, полученные последним от Бойцова Р.И. <данные изъяты> являются не задатком, а неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о юридической судьбе этих денежных средств. По тем же основаниям, подлежат возврату и полученные Порфирьевым Н.Н. от Бойцова Р.И. денежные средства в качестве аванса в счет предстоящей сделки по купле-продаже 1/3 доли в указанной квартире в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные, в том числе, в предъявленном встречном иске, о том, что расписки были им написаны в состоянии алкогольного опьянения, что он не осознавал их написание, что он не мог подписывать соглашение о задатке по мотивам того, что в тот период квартира находилась в муниципальной собственности, суд находит несостоятельными и подвергает критической оценке.

Ответчик просил признать Соглашение о задатке и договор займа недействительными, безденежными.

Суд не находит оснований для признания договора займа и соглашения о задатке недействительными (ничтожными), поскольку от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонился.

Доводы ответчика о том, что задатка, предусмотренного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Порфирьев Н.Н. не получал, обращался к ответчику лишь за получением займа на личные нужды в незначительных размерах, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм Порфирьевым Н.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он фактически не получал от Бойцова Р.И. денежные средства как в качестве задатка, аванса, так и в качестве займа, на заявленные суммы.

Так, Порфирьев Н.Н. в судебном заседании не оспаривал подписи в расписках, указывая, что расписки писал собственноручно, никаких доказательств расстройства здоровья в момент написания расписок, которые позволили бы суду усомниться в состоянии здоровья последнего, суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены заявленные сторонами свидетели ФИО7, ФИО8 (по ходатайству Бойцова Р.И.) и ФИО9, ФИО10 (по ходатайству Порфирьева Н.Н.).

Свидетель ФИО7 сообщила, что ФИО3 видела всего два раза. В первый раз – зимой 2014 года, когда она вместе с Бойцовым Р.И. заезжала во двор, где живет ФИО3 Тогда стороны о чем-то переговорили, сути разговора она не слышала. Во второй раз они встретились в районе Республиканской больницы <адрес>, когда Бойцов Р.И. в ее присутствии передал ФИО3 деньги, речь шла о <данные изъяты>. ФИО3 был в нормальном состоянии, от него пахло алкоголем, но пьяным он не был. После получения денег ФИО3 подписал какую-то бумагу. Все действия происходили в салоне автомашины Бойцова Р.И.

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО11 она познакомилась в январе 2015 года. Она находилась в гостях у Бойцова Р.И., когда, как позже выяснилось, ФИО3 позвонил на телефон Бойцова Р.И., тот взял трубку и пригласил звонившего к себе домой. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО3, и Бойцов Р.И. передал ему <данные изъяты>, в получении которых тот собственноручно написал расписку.

После допроса указанных свидетелей, ответчик подтвердил, что знаком с свидетелем ФИО8, что та действительно находилась в квартире Бойцова Р.И., когда он писал расписку на <данные изъяты>, но денег он не брал.

Допрошенные свидетели ФИО9 (мать ФИО3) и ФИО10 по существу сообщили, что не мог Порфирьев Н.Н. брать у Бойцова Р.И. денег, так как они никогда у него не видели такой суммы и, если бы такие суммы у Порфирьева Н.Н. были, они бы знали об этом. При этом, свидетель ФИО9 сообщила, что она давно знакома с Бойцовым Р.И., тот помогал им приватизировать квартиру, они хотели продать эту квартиру и Бойцов Р.И. в этом им помогал, они даже переезжали на съемную квартиру пока шла процедура продажи квартиры, но у них не было денег за нее платить, поэтому они передумали и решили свою квартиру не продавать.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они не были очевидцами сделок, свои выводы строят только на догадках и предположениях.

Кроме того, разрешая встречный иск, суд так же исходит из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При разрешении спора данной категории, суд учитывает, что согласно части 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Порфирьевым Н.Н. были написаны письменные расписки по поводу получения заявленных денежных средств, которые, согласно ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением договора займа, следовательно, оспаривание их по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Порфирьева Н.Н. подлежат взысканию <данные изъяты>, как суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска Порфирьева Н.Н. следует отказать, в виду отсутствия доказательств для признания договора займа (расписки) незаключенным по его безденежности и признания Соглашения о задатке незаконным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные Бойцовым Р.И. расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> удовлетворении иска Порфирьева Н.Н. о взыскании судебных расходов с Бойцова Р.И. следует отказать, поскольку по основному требованию Порфирьева Н.Н. судом установлено принять решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.