Решение по делу № 2-1690/2023 от 19.04.2023

УИД 63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Котенкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Котенкова К. А. к Потапову Д. В. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Котенков К. А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Потаповым Д.В.заключен договор займа, всоответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 2100000 рублей на срок до <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство BMWX6 xDrive35i, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С971ТТ102.

Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

В соответствии с п. 3.5 договора истец имеет право взыскать долг сответчика посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, однако ответчик передавать истцу предмет залога отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать за ним право собственности натранспортное средство BMWX6 xDrive35i, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С971ТТ102. Указать, что решение является основанием для регистрации транспортного средства на имя истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии списьменным отзывом на иск не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Привлеченные к участию в деле протокольными определениями от<дата> и <дата> в качестве третьих лиц кредиторы ответчика ФНС № по <адрес>, ФНС России в лице ФНС России по <адрес>, а также ОСП <адрес> и МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> всудебное заседание не явились, извещались надлежащим образом овремени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел квыводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> между Котенковым К. А. (займодавец) и Потаповым Д. В. (заемщик) заключен договор займа, всоответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 2100000 рублей на срок до <дата>.

Согласно п. 3.1 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил взалог транспортное средство BMWX6 xDrive35i, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С971ТТ102. Стороны оценили данное имущество в 2100000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и предоставил договор залога от <дата>, содержащего в пункте6 условия аналогичные условиям, указанным в пункте 3.5 договора займа.

Ответчик предоставил отчет об оценке транспортного средства №-фс от <дата>, подготовленный ООО «Оценка плюс», изкоторого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2058000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ ипроцессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, нонениже рыночной стоимости.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как признание права собственности на транспортное средство, требования истца фактически направлены напередачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е.отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением оботступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опрекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

При этом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-7037/2021 по заявлению УФНС России по <адрес>Потапов Д. В. привлечен ксубсидиарной ответственности по неисполненнымобязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самарские стулья групп».

Взыскано с Потапова Д. В., Потаповой О. П. иобщества с ограниченной ответственностью «Самара стул» солидарно в пользу ФНСРоссии в лице УФНС России по <адрес>, задолженность в размере 13261798,43 руб.

Из указанного решения следует, что уполномоченным органом установлены эпизоды совершения существенныхсделок по выводу денежных средств должника (в период с <дата> по <дата> вразмере 20.27 млн. рублей, в период с <дата> по <дата> в размере 1.95 млн.рублей), в результате которых ООО «Самарские стулья групп» было лишеновозможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника. Директором в период вывода денежных средств должника, совершения налоговогоправонарушения являлся Потапов Д. В..

В производстве ОСП <адрес> в отношении ответчика ведется исполнительное производство №-ИП, задолженность составляет 13204113,26рублей, исполнительский сбор – 927935,78 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия уответчика иных кредиторов, неисполнения требований налоговых органов на сумму более 13 млн. рублей, в действиях ответчика при заключении договоров на указанных условиях усматриваются признаки злоупотребления правом, всвязи с чем судом не может быть принято признание иска и суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению неподлежат. При этом истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи спубличных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенкова К. А. кПотапову Д. В. о признании права собственности натранспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин